sexta-feira, 31 de dezembro de 2010
quinta-feira, 23 de dezembro de 2010
segunda-feira, 20 de dezembro de 2010
GMEL - Grupo Feminista Mulher, Ética e Libertação:
GMEL - Grupo Feminista Mulher, Ética e Libertação:
Amigas do GMEL,
Estou aguardando as contribuições para irmos adiante em nosso curso!!!
Diana, Cássia, Nancy, Paulina, Cleone, Chica...todas....FELIZ NATAL!!!!!!!
Amigas do GMEL,
Estou aguardando as contribuições para irmos adiante em nosso curso!!!
Diana, Cássia, Nancy, Paulina, Cleone, Chica...todas....FELIZ NATAL!!!!!!!
MOVIMIENTO MUNDIAL DE LOS PUEBLOS POR LA MADRE TIERRA
MOVIMIENTO MUNDIAL DE LOS PUEBLOS POR LA MADRE TIERRA
--
Roberto Espinoza
Tf (511)991199376
http://www.blogger.com/compose?to=toe86@hotmail.com
skype : roberto.espinoza2008
BOLETIN MMPMT Nº 22 (17 DE DICIEMBRE DE 2010)
¿POR QUÉ BOLIVIA RECHAZA EL ACUERDO DE CANCÚN?
1) Consigna como objetivo limitar el incremento de la temperatura a 2ºC. Actualmente se sufren serios impactos con un incremento promedio de la temperatura de 0,8ºC. Aceptar duplicar o triplicar ese incremento, será muy dañino para la vida humana y la naturaleza.
2) De incrementarse el calentamiento global en más de 2º C:
· La cifra de 300.000 muertos por año debido a desastres naturales producto del cambio climático podría ascender a más de un millón para el 2020,
· entre un 20% y un 30% de las especies estaría en peligro de desaparecer,
· las sequías e inundaciones afectarían diferentes regiones del planeta,
· grandes extensiones de bosques serían afectadas,
· se extenderían los desiertos,
· se agravaría el derretimiento de los polos y los glaciares en los Andes y los Himalayas,
· muchos Estados insulares desaparecerían,
· el África sufriría un incremento de temperatura de más de 3º C,
· se reduciría la producción de alimentos en el mundo, incrementándose el número de hambrientos que ya sobrepasa los mil millones de personas, y
· existe el 50% de probabilidades de que los daños provocados a nuestra Madre Tierra sean totalmente irreversibles.
3) Las promesas de reducción de gases de efecto invernadero de los países industrializados están entre 13% y 17% tomando en cuenta los niveles de 1990, lo que ni siquiera está en concordancia con el límite de incremento de la temperatura de 2ºC y por el contrario, lleva a un incremento de 4ºC o más.
4) Se han creado mecanismos de financiamiento, transferencia de tecnología y adaptación, pero no se han asegurado los recursos necesarios para su funcionamiento. La Convención de cambio climático habla de que los “países desarrollados proporcionarán recursos financieros nuevos y adicionales para cubrir los gastos de los países en vías de desarrollo”. Ahora en vez de hablar de “proporcionar”, los países desarrollados hablan de “movilizar conjuntamente” 100.000 millones de dólares para el 2020 a través de mercados de carbono, créditos, inversión privada y conjuntamente incluso con los países en vías de desarrollo. Los recursos nuevos y adicionales serán una pequeña fracción de los100.000 millones de dólares que recién se alcanzarían de aquí a 10 años. La propuesta del Estado Plurinacional de Bolivia es que los países desarrollados destinen el mismo monto que destinan para su presupuesto de defensa, seguridad e incluso guerras para atender el cambio climático. Ese monto es quince veces superior al que ofrecen “movilizar”, y es dinero público que cada año otorgan para sus presupuestos militares (1.500.000 millones de dólares).
5) No es correcto que el Banco Mundial administre el nuevo “Fondo Verde” ya que es una institución controlada por los países desarrollados y que impone condicionalidades que muchas veces afectan la soberanía de los países en vías de desarrollo.
6) Se ha eliminado toda referencia al tema de los derechos de propiedad intelectual del Mecanismo de Transferencia de Tecnología cuando es de público conocimiento que entre el 70 % y el 80 % de las patentes de tecnologías climáticas están en manos de empresas privadas de los países industrializados.
7) Impulsa el establecimiento de nuevos mecanismos de mercado a través de los cuales los países desarrollados traspasarán su responsabilidad de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a los países en vías de desarrollo. De otra parte, este mecanismo de mercado acabará financiando a los países industrializados ya que una empresa del Norte se ahorrará mucho dinero comprando “certificados” de carbono en países del Sur, en vez de hacer las reducciones que debería hacer en su propio país.
8) Promueve una metodología de valoración monetaria de la capacidad de captura de carbono de los bosques para iniciar un nuevo tipo de mercado de carbono, que significará el comienzo de la mercantilización de las funciones de la naturaleza. Bolivia propone la creación de un mecanismo para los bosques que sea de carácter integral, que parta de definir cuánto se necesita para preservar y ampliar los bosques. Es decir, que apoye los planes de preservación, recuperación y gestión sostenible de los bosques en función a lo que se necesita para esa tarea y no en relación a lo que supuestamente valdrían en el mercado. Los mercados de carbono van a tardar en desarrollarse 8 a 10 años cuando lo que necesitamos es financiar desde año que viene los planes de gestión y conservación de los bosques en países como Bolivia. En síntesis, queremos salvar los bosques y no hacer un negocio con los bosques.
9) El Acuerdo de Cancún es un reciclado del mal llamado Acuerdo de Copenhague que hace un año atrás rechazamos. La Secretaria de Estado Hilari Clinton declaró en relación al Acuerdo de Cancún: “Este resultado adelanta cada uno de los elementos centrales del Acuerdo de Copenhague”.
Bolivia fue coherente y consecuente con su posición del año 2010.
10) Los procedimientos a través de los cuales se adoptó el Acuerdo de Cancún violan los principios del multilateralismo: El documento final recién fue conocido a las 4 de la tarde del último día. En el caso del Protocolo de Kioto nunca se negoció ni conoció ese texto hasta el último día. El Estado Plurinacional de Bolivia nunca expresó, ni mandató para la elaboración de este documento. El documento fue elaborado en su versión final por un pequeño grupo. No se aceptó discutir ni negociar una sola coma del documento que fue presentado a última hora. La delegación de Bolivia dijo textualmente en la plenaria: “Permítame expresarle con claridad que el Estado Plurinacional de Bolivia, y quiero pedir que quede en actas para que no haya ninguna mala interpretación, no acepta, rechaza este documento, por lo tanto no hay consenso para su adopción. Que quede absolutamente y claramente registrado.” A pesar de ello, la Presidenta de la COP 16 dio por aprobados dichos documentos, sobrepasando la regla del consenso que establece que cuando un país manifiesta expresamente su desacuerdo no hay consenso y por lo tanto éste no se puede adoptar. Cancún fue peor que Copenhague porque en la COP 15 se respetó la regla del consenso y no se adoptó el “Acuerdo de Copenhague” en cambio en México se pasó por encima esta regla para imponer el “Acuerdo de Cancún”.
2) De incrementarse el calentamiento global en más de 2º C:
· La cifra de 300.000 muertos por año debido a desastres naturales producto del cambio climático podría ascender a más de un millón para el 2020,
· entre un 20% y un 30% de las especies estaría en peligro de desaparecer,
· las sequías e inundaciones afectarían diferentes regiones del planeta,
· grandes extensiones de bosques serían afectadas,
· se extenderían los desiertos,
· se agravaría el derretimiento de los polos y los glaciares en los Andes y los Himalayas,
· muchos Estados insulares desaparecerían,
· el África sufriría un incremento de temperatura de más de 3º C,
· se reduciría la producción de alimentos en el mundo, incrementándose el número de hambrientos que ya sobrepasa los mil millones de personas, y
· existe el 50% de probabilidades de que los daños provocados a nuestra Madre Tierra sean totalmente irreversibles.
3) Las promesas de reducción de gases de efecto invernadero de los países industrializados están entre 13% y 17% tomando en cuenta los niveles de 1990, lo que ni siquiera está en concordancia con el límite de incremento de la temperatura de 2ºC y por el contrario, lleva a un incremento de 4ºC o más.
4) Se han creado mecanismos de financiamiento, transferencia de tecnología y adaptación, pero no se han asegurado los recursos necesarios para su funcionamiento. La Convención de cambio climático habla de que los “países desarrollados proporcionarán recursos financieros nuevos y adicionales para cubrir los gastos de los países en vías de desarrollo”. Ahora en vez de hablar de “proporcionar”, los países desarrollados hablan de “movilizar conjuntamente” 100.000 millones de dólares para el 2020 a través de mercados de carbono, créditos, inversión privada y conjuntamente incluso con los países en vías de desarrollo. Los recursos nuevos y adicionales serán una pequeña fracción de los100.000 millones de dólares que recién se alcanzarían de aquí a 10 años. La propuesta del Estado Plurinacional de Bolivia es que los países desarrollados destinen el mismo monto que destinan para su presupuesto de defensa, seguridad e incluso guerras para atender el cambio climático. Ese monto es quince veces superior al que ofrecen “movilizar”, y es dinero público que cada año otorgan para sus presupuestos militares (1.500.000 millones de dólares).
5) No es correcto que el Banco Mundial administre el nuevo “Fondo Verde” ya que es una institución controlada por los países desarrollados y que impone condicionalidades que muchas veces afectan la soberanía de los países en vías de desarrollo.
6) Se ha eliminado toda referencia al tema de los derechos de propiedad intelectual del Mecanismo de Transferencia de Tecnología cuando es de público conocimiento que entre el 70 % y el 80 % de las patentes de tecnologías climáticas están en manos de empresas privadas de los países industrializados.
7) Impulsa el establecimiento de nuevos mecanismos de mercado a través de los cuales los países desarrollados traspasarán su responsabilidad de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a los países en vías de desarrollo. De otra parte, este mecanismo de mercado acabará financiando a los países industrializados ya que una empresa del Norte se ahorrará mucho dinero comprando “certificados” de carbono en países del Sur, en vez de hacer las reducciones que debería hacer en su propio país.
8) Promueve una metodología de valoración monetaria de la capacidad de captura de carbono de los bosques para iniciar un nuevo tipo de mercado de carbono, que significará el comienzo de la mercantilización de las funciones de la naturaleza. Bolivia propone la creación de un mecanismo para los bosques que sea de carácter integral, que parta de definir cuánto se necesita para preservar y ampliar los bosques. Es decir, que apoye los planes de preservación, recuperación y gestión sostenible de los bosques en función a lo que se necesita para esa tarea y no en relación a lo que supuestamente valdrían en el mercado. Los mercados de carbono van a tardar en desarrollarse 8 a 10 años cuando lo que necesitamos es financiar desde año que viene los planes de gestión y conservación de los bosques en países como Bolivia. En síntesis, queremos salvar los bosques y no hacer un negocio con los bosques.
9) El Acuerdo de Cancún es un reciclado del mal llamado Acuerdo de Copenhague que hace un año atrás rechazamos. La Secretaria de Estado Hilari Clinton declaró en relación al Acuerdo de Cancún: “Este resultado adelanta cada uno de los elementos centrales del Acuerdo de Copenhague”.
Bolivia fue coherente y consecuente con su posición del año 2010.
10) Los procedimientos a través de los cuales se adoptó el Acuerdo de Cancún violan los principios del multilateralismo: El documento final recién fue conocido a las 4 de la tarde del último día. En el caso del Protocolo de Kioto nunca se negoció ni conoció ese texto hasta el último día. El Estado Plurinacional de Bolivia nunca expresó, ni mandató para la elaboración de este documento. El documento fue elaborado en su versión final por un pequeño grupo. No se aceptó discutir ni negociar una sola coma del documento que fue presentado a última hora. La delegación de Bolivia dijo textualmente en la plenaria: “Permítame expresarle con claridad que el Estado Plurinacional de Bolivia, y quiero pedir que quede en actas para que no haya ninguna mala interpretación, no acepta, rechaza este documento, por lo tanto no hay consenso para su adopción. Que quede absolutamente y claramente registrado.” A pesar de ello, la Presidenta de la COP 16 dio por aprobados dichos documentos, sobrepasando la regla del consenso que establece que cuando un país manifiesta expresamente su desacuerdo no hay consenso y por lo tanto éste no se puede adoptar. Cancún fue peor que Copenhague porque en la COP 15 se respetó la regla del consenso y no se adoptó el “Acuerdo de Copenhague” en cambio en México se pasó por encima esta regla para imponer el “Acuerdo de Cancún”.
--
Roberto Espinoza
Tf (511)991199376
http://www.blogger.com/compose?to=toe86@hotmail.com
skype : roberto.espinoza2008
domingo, 19 de dezembro de 2010
MST escreveu:
CANCUN: a montanha pariu um rato!!
Durante quinze dias, representantes de governos de 140 paises se reuniram nos hotéis mais luxuosos do nosso continente, no balneario de Canunc(mexico), para debater os problemas da crise climática do planeta. Terminada a reunião, à parte do conforto nababesco e do isolamento que a policia mexicana impôs, para que nenhuma manifestação popular chegasse a menos de 12 km, o fracasso foi evidente. Nenhuma resolução importante foi tomada pelos governos.
A própria imprensa burguesa, ao longo do evento relativizou sua importância, e não deu a cobertura que havia dado na conferencia similar, realizada no ano passado em Copenhague. E a imensa maioria dos governos enviaram representações ministeriais, com presença insignificante de presidentes.
E ainda tiveram a petulancia de anunciar de que, como nada de importante se decidiu, as conversações continuarão em dezembro de 2011, na proxima conferencia a realizar-se na África do sul.
Mas afinal, por que essas conferencias governamentais não conseguem ter nenhum resultado pratico? Certamente há muitas razões. Mas a principal delas é que existe uma contradição política posta hoje no mundo, que gerou uma dicotomia entre o poder econômico e o poder político internacional.
O poder econômico é exercido em todo planeta pelas 500 maiores empresas transnacionais, que controlam 53% de toda riqueza produzida, apesar de darem emprego para apenas 8% da mão-de-obra empregada no mundo. Essas empresas são as responsáveis pela crise climática, ao se apoderarem da natureza, ao utilizarem fontes energéticas poluidoras e ao buscarem apenas o lucro máximo e da forma mais irresponsável possível.
(Por exemplo, enquanto todos especialistas de saúde publica adverte que a poluição do uso do transporte individual, pelo automóvel das grandes cidades é o principal causador de doenças, mortes e péssimas condições do meio ambiente para bilhões de seres humanos que se aglomeram nessas megalópoles, a industria automobilsitica mundial, controlada por não mais de 15 empresas, anuncia novas fabricas, novos créditos, novos veículos !)
Temos o poder político exercido por governos nacionais, neoliberais, totalmente servis a esse poder econômico e que raramente representam os verdadeiros interesses de suas populações. Não querem legislar sobre o poder economico.
E por outro lado, não existe um poder político internacional que consiga ser representativo da humanidade e que possa colocar regras e freios ao crescimento insano das agressões do poder econômico sobre o meio ambiente.
Mesmo quando temos governos nacionais mais sensíveis, como o caso da Bolívia, dos governos da ALBA, ou de pequenos paises do Pacífico, esses governos são insuficientes, pois a s regras para o meio ambiente devem ser para todo mundo, o planeta é um só e funciona em equilíbrio global. Assim, uma agressão ao meio ambiente, no Brasil, na Austrália ou na China, de certa forma acaba trazendo conseqüências para todos os seres vivos que habitam esse planeta, em toda parte.
Por tanto, em primeiro lugar, será necessário resolver essa contradição: enquanto não tivermos um poder político que tenha força suficiente para, em nome da população, impor condicionantes ao poder econômico, essas conferencias serão apenas teatro para enganar alguns incautos.
Em segundo lugar, os analistas e cientistas sérios denunciam que as raizes dos desequilíbrios ambientais e a crise climática que estamos vivendo tem como causa fundamental, o modo de vida imposto pelo consumismo irresponsável da produção capitalista, que produz incansavelmente mercadorias para serem vendidas, não importa suas conseqüências. Por tanto, temos que refletir sobre o modus de vida que nos é imposto.
Em terceiro lugar, é urgente que hajam campanhas de conscientização de toda população sobre a gravidade dessa crise climática, sobre a vida humana e a vida de todo planeta. Em geral, as pessoas sofrem, muitos pagam com a vida, mas há uma alienação geral, provocada pelo monopólio dos meios de comunicação da burguesia, que ilude as pessoas com o consumismo e com práticas agressoras ao meio ambiente.
Daí, que movimentos sociais de todo mundo, ambientalistas, via campesina, marcha mundial das mulheres estão empenhados, junto com alguns governos progressistas a desenvolver durante o ano de 2011 uma grande consulta mundial sobre a crise climatica, que terá como objetivo principal conscientizar a população em todo mundo sobre a gravidade da crise climática.
Esse processo de consulta mundial se baseará em cinco temas, já acordados numa conferencia realizada em abril desse ano em Cochabamba, e está relacionado com: o modelo capitalista de superprodução; o uso abusivo de recursos humanos e econômicos para gastos militares, que também afetam o meio ambiente; a responsabilidade das empresas que agridem o meio ambiente, e sobre a necessidade de constituir-se um tribunal internacional para julgar e punir todos os crimes ambientais práticados por empresas e governos, que hoje estão impunes, pois as legislações nacionais não os controlam.
Teremos ainda um longo caminho pela frente para podermos enfrentar os graves problemas de desequilíbrios ambientais. E certamente não podemos contar com muitos governos. Mais preocupados com as empresas que financiaram suas campanhas e ou com taxas de crescimento econômico. Mas é urgente estimularmos a que todos os movimentos sociais e as forças populares debatam esses temas, para gerar uma consciência mundial das mudanças necessárias.
sábado, 18 de dezembro de 2010
Vamos debater?
sábado, 18 de dezembro de 2010
Amigas do Amapá...Poderíamos debater?
Gostaria de debater com as amigas do AMAPÁ sobre essa notícia. Que problemas sociais para as mulheres o impacto sobre as pororocas pode causar com a construção da hidrelétrica?
Brasil: Construcción de hidroeléctrica pone en peligro fenómeno Pororoca
Servindi, 17 de diciembre, 2010.- La formación de la ola más grande del mundo que ocurre en el Brasil y se conoce con el nombre “Pororoca” podría desaparecer debido a los efectos nocivos que causa la construcción de una hidroeléctrica en el municipio de Ferreira Gómez.
La “Pororoca” es un fenómeno que produce olas inmensas en el encuentro de los ríos amazónicos con el océano Atlántico. Sin embargo, la construcción de la usina hidroeléctrica de Ferreira Gómez amenaza la continuidad del acontecimiento.
El 4 de diciembre último, los ministerios públicos federal y estadual de Amapá presentaron una acción civil pública exigiendo la suspensión de la licencia de instalación de la usina.
De acuerdo con el procurador de la República, Antonio Carlos Márquez Cardoso, el proyecto eléctrico también pone en riesgo la unidad de conservación del lago natural de Piratuba.
Márquez indicó que la acción civil fue interpuesta porque el estudio del impacto ambiental no abarcó todas las zonas directamente afectadas, como el municipio ubicado en los alrededores del río Araguarí.
El estudio de impacto ambiental fue llevado a cabo hasta un determinado nivel sin tomarse en cuenta la desembocadura del río Araguarí donde ocurre el fenómeno de la Pororoca.
A inicio del presente de año se realizaron consultas públicas en los municipios de Macapá, Ferreira Gómez y Porto Grande. El procurador denunció que las comunidades no fueron informadas acerca de los daños ambientales y sociales que generará la presencia de la usina.
Explicó que la ciudad de Ferreira Gómez con una pequeña población no podría soportar una masa de trabajadores de tres a cinco mil personas.
“Falta una infraestructura adecuada y existe el riesgo de diseminación de enfermedades, así como la aparición de brotes de violencia y eventualmente el ejercicio ilegal de la prostitución”, indicó.
La ola más grande del mundo
Su ruido predice su fuerza y, el verla, confirma la predicción. Se llama Pororoca y es la peor pesadilla de quienes allí viven. Son olas que recorren el Amazonas desde su desembocadura en el océano Atlántico y que se lleva consigo todo lo que encuentra en su camino.
Su nombre deriva de la lengua tupí-guaraní pororó-ká cuyo significado es, justamente, “gran estruendo”. Es que su ruido ensordecedor puede oírse hasta media hora antes de que la ola llegue al lugar.
Una ola que se genera cuando la marea creciente del Atlántico se encuentra de frente con la corriente descendente del Amazonas.
Así, el choque de ambas masas de agua genera una ondulación cuya energía logra invertir la dirección del cauce durante decenas de kilómetros hasta que, luego, todo se transforma en calma lentamente.
De este modo, cuanto más estrecho es el ancho del río la Pororoca se convierte en un fenómeno más intenso, con mayor fuerza y poder de destrucción.
quinta-feira, 16 de dezembro de 2010
Mensagem importante de feministas en resistencia
Ante la escalada represiva contra las/os campesinas/os en Honduras
declaramos:
1. Nuestra enérgica protesta ante la militarización de la región del
Aguán que tienen la finalidad de reprimir y desalojar a cientos de niños
y madres que buscan mejores condiciones de vida para ellas y sus
familias. Más de mil trescientos soldados, dos tanques, dos tanquetas y
miles de armas de fuego y gas lacrimógeno se han movilizado desde
Tegucigalpa y otras partes del país hacia la zona para defender los
intereses de los terratenientes latifundistas.
2. Para las/os campesinas/os el acceso a la tierra es un derecho, que
las/os agricultoras/es necesitan tierra para producir los cultivos.
3. Demandamos garantía de los derechos seguros a la tierra. Y no
sólo a la tierra, sino a todo lo que se relaciona con ella: el agua, los
árboles, la vida silvestre, todas las cosas que la población rural necesita
para producir alimentos, ganarse la vida y subsistir.
4. Imputamos al régimen encabezado por Porfirio Lobo Sosa la
responsabilidad directa de la escalada de violaciones de los derechos
humanos de las/os campesinas/os del Aguán.
5. Exigimos que se ponga fin a l La impunidad galopante que refleja
la incapacidad para investigar y castigar estos crímenes cometidos contra
las/os campesinas/os que forman de la Resistencia y hoy se encuentran en
lucha pacífica por la vida. * *
Por tanto, demandamos:
1. De los organismos internacionales, particularmente de la Organización
de Estados Americanos (OEA); de la Organización de las Naciones Unidas
(ONU); se condicione la reintegración de Honduras a los mismos en tanto no
demuestre avances definitivos en el respeto a los Derechos Humanos del
pueblo hondureño.
2. De la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la pronta
instalación de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Honduras.
3. De todas las organizaciones de mujeres de Honduras y del
mundo unirse a nuestras voces exigiendo respeto a los derechos humanos del
pueblo hondureño.
¡Por la libertad y el respeto a la vida del pueblo en resistencia¡
¡Ni golpes de Estado ni golpes a las mujeres!
¡Por la emancipación de la mujer y de todos los oprimidos!
14 de diciembre de 2010
--
Anarella Vélez
Académica
--
declaramos:
1. Nuestra enérgica protesta ante la militarización de la región del
Aguán que tienen la finalidad de reprimir y desalojar a cientos de niños
y madres que buscan mejores condiciones de vida para ellas y sus
familias. Más de mil trescientos soldados, dos tanques, dos tanquetas y
miles de armas de fuego y gas lacrimógeno se han movilizado desde
Tegucigalpa y otras partes del país hacia la zona para defender los
intereses de los terratenientes latifundistas.
2. Para las/os campesinas/os el acceso a la tierra es un derecho, que
las/os agricultoras/es necesitan tierra para producir los cultivos.
3. Demandamos garantía de los derechos seguros a la tierra. Y no
sólo a la tierra, sino a todo lo que se relaciona con ella: el agua, los
árboles, la vida silvestre, todas las cosas que la población rural necesita
para producir alimentos, ganarse la vida y subsistir.
4. Imputamos al régimen encabezado por Porfirio Lobo Sosa la
responsabilidad directa de la escalada de violaciones de los derechos
humanos de las/os campesinas/os del Aguán.
5. Exigimos que se ponga fin a l La impunidad galopante que refleja
la incapacidad para investigar y castigar estos crímenes cometidos contra
las/os campesinas/os que forman de la Resistencia y hoy se encuentran en
lucha pacífica por la vida. * *
Por tanto, demandamos:
1. De los organismos internacionales, particularmente de la Organización
de Estados Americanos (OEA); de la Organización de las Naciones Unidas
(ONU); se condicione la reintegración de Honduras a los mismos en tanto no
demuestre avances definitivos en el respeto a los Derechos Humanos del
pueblo hondureño.
2. De la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la pronta
instalación de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Honduras.
3. De todas las organizaciones de mujeres de Honduras y del
mundo unirse a nuestras voces exigiendo respeto a los derechos humanos del
pueblo hondureño.
¡Por la libertad y el respeto a la vida del pueblo en resistencia¡
¡Ni golpes de Estado ni golpes a las mujeres!
¡Por la emancipación de la mujer y de todos los oprimidos!
14 de diciembre de 2010
--
Anarella Vélez
Académica
--
quarta-feira, 15 de dezembro de 2010
De agora para frente...
Amigas e amigos seguidores e participantes,
Desde o final do fórum pan-amazônico de 2010 até hoje, vimos socialiando notícias sobre as negociações em Cancún e acolhendo informes e reflexões de especialistas e pesquisadores/as.
Queremos, de agora em diante, aprofundar nosso debate sobre os temas específicos dessa rede, mulheres e as mudanças climáticas. Os subsídios sobre a COP 16 são bem importantes, mas podemos ir nos questionando e contribuindo com a reflexão também.
Berná
Desde o final do fórum pan-amazônico de 2010 até hoje, vimos socialiando notícias sobre as negociações em Cancún e acolhendo informes e reflexões de especialistas e pesquisadores/as.
Queremos, de agora em diante, aprofundar nosso debate sobre os temas específicos dessa rede, mulheres e as mudanças climáticas. Os subsídios sobre a COP 16 são bem importantes, mas podemos ir nos questionando e contribuindo com a reflexão também.
Berná
Sobre mercantilização da natureza
14/12/2010 | |
'Há um avanço enorme na mercantilização da natureza' | |
A pesquisadora Silvia Ribeiro, do Grupo ETC do México e do Canadá, explica em entrevista a Vinicius Mansur e Viviane Rojas, Brasil de Fato, 13-12-2010, que as conversações da COP 16 avançam no conceito de privatização dos recursos naturais como a principal forma de impedir o aquecimento climático. É a ideia de que é preciso dar valor à “floresta em pé”, para que assim o mercado regule a preservação. Ribeiro acredita que tal modelo está orientado somente para o lucro e que as populações serão esquecidas. Silvia Ribeiro é uruguaia radicada no México, trabalha para a organização internacional Grupo de Ação sobre Erosão, Tecnologia e Concentração (ETC), que pesquisa a concentração coorporativa, novas tecnologias e os impactos que estas provocam. Eis a entrevista. Nas negociações nos fóruns da ONU, particularmente aqueles sobre mudanças climáticas, os países costumam atuar em blocos já constituídos há anos. Na COP 16, há alguma mudança nesse cenário? O novo é que os países do norte têm novos aliados chamados de Basic, que são Brasil, África do Sul, Índia e China. Esses países atualmente são grandes emissores de gases de efeito estufa, mas historicamente não. Eles têm menor responsabilidade do que os países do norte sobre a crise climática, mas eles têm encontrado convergências. Dizia-se que o Brasil mudou de posição para somar-se aos países da Alba. E também que havia uma tentativa de isolar a Bolívia na COP 16. Há um trabalho muito grande, sobretudo dos EUA, de isolar a Bolívia. A classificam como o país mais radical, quando na realidade o que ela está fazendo é pedir o mínimo, levando adiante os acordos de Cochabamba, da Conferência dos Povos, de abril de 2010, onde havia 35 mil pessoas de 142 países. Já o Brasil sempre teve uma posição ambígua, porque é um país muito grande, tem muitas ambições, muitas desigualdades internas. Na semana passada [a entrevista foi concedida na segunda-feira, dia 6], após o Japão dizer que não assinaria um segundo período de compromissos do Protocolo de Kioto – o que é uma típica mensagem para polarizar todas as discussões –, o Brasil imediatamente disse que se o Japão não assina, eles também não assinariam. Então, o Brasil não mudou de posição. Esse é o jogo dos países mais emissores para não ter nenhum compromisso legalmente vinculante. O que não se quer é ir ao núcleo do assunto, ou seja, há que se reduzir as emissões e isso não vai se fazer através do mercado. E, hoje, os que estão dizendo que o Protocolo de Kioto não é bom foram os mesmos que o fizeram. Dizem que há que se criar outro, mas, na verdade, o que querem é criar um vazio do ponto de vista jurídico internacional. O protocolo é muito débil, mas é o único com obrigações legais existente. Atualmente, os países têm que informar Ano após ano, os espaços da ONU acontecem sem definições relevantes. Que validade a senhora vê ainda nesses fóruns? O problema é que esse é o único instrumento internacional neste momento de relações entre os países e onde há a relação de um país, um voto. Aqui, a Bolívia pode vir com os acordos de Cochabamba e fazer valer essas decisões, porque aqui as definições se tomam por consenso. Ao contrário da Organização Mundial do Comércio ou do Banco Mundial, nos quais as decisões são tomadas segundo a quantidade de dinheiro que cada país põe ou pelos interesses comerciais que existem. Há um trabalho para debilitar a ONU, para que ela não possa ter nenhum papel. Claro que, a partir dos movimentos, nós temos que seguir trabalhando a organização local, de base, entre as organizações e sempre desde baixo, mas são trabalhos paralelos. A questão se divide entre o sistema capitalista representado por suas transnacionais – uma centena delas representa mais da metade da economia mundial – e os governos que legislam para que essas transnacionais possam mover-se tranquilamente. Como senhora caracterizaria esse discurso comercial-ambiental que vem ganhando força na ONU? Há um avanço enorme na mercantilização da natureza. Eles já não se detêm ao que se chama de recursos naturais, avançam sobre tudo que há na natureza. O que se está discutindo na COP 16 é como privatizar o ar, quem vai ter acesso ao ar limpo que é necessário para controlar o clima do planeta. O capitalismo sempre faz novos negócios a partir dos desastres que provoca e, quanto maior é o desastre, maior é o negócio. Acabamos de lançar um documento que se chama “Os novos donos da biomassa” e nele dizemos que a ideia geral agora é: não existe natureza, plantas, florestas, rios, espaços públicos, comunitários. Tudo que tem celulose é biomassa e tudo é biomassa, até nós, na verdade. E, nessa nova visão do mundo, toda biomassa pode ser uma nova fonte de combustível ou de outras coisas, através da engenharia genética extrema, também conhecida como biologia sintética. Com isso, se pode digerir a celulose de qualquer coisa que a tenha. Isso já se está desenvolvendo no Brasil. Para que se entenda um pouco a lógica: hoje, nós vivemos em uma civilização baseada no petróleo, não só para combustíveis, mas toda a agricultura está petrolizada, sejam nos agrotóxicos, nas embalagens, nos plásticos. E o petróleo é matéria orgânica, ou seja, carbono. São hidrocarbonetos que estiveram milhões de anos na terra, é uma energia condensada muito forte. Das cadeias de hidrocarbonetos fazem outros polímeros. Então, a ideia é usar os carboidratos – uma matéria orgânica, mas que não esteve milhões de anos na Terra –, fermentá-los com açúcares e, assim, produzir os polímeros que se formam através do petróleo. E já estão fazendo combustíveis e plástico, por exemplo, com milho. Não deixarão de usar petróleo, porque as petroleiras são enormes empresas, vão seguir usando até que não haja mais e, além disso, vão usar biomassa como nova fonte. Assim, a demanda de biomassa será enorme no futuro e isso significa demandas enormes de terra e água. De onde vão tirar? Vão tirar de onde estão os camponeses e indígenas. No Brasil isso é muito claro. O país já é um retalho: em um lado milho, em outro eucalipto, em outro soja etc. Com a biologia sintética, você poderá ter variados tipos de plantação e depois decidir se vai usá-la para fazer celulose para papel, para fazer agrocombustível ou para fazer medicamentos. Isso parece ficção científica, mas não é, já estão fazendo no Brasil e nos Estados Unidos. Daí surge o que vocês chamam de bioeconomia? Esse exemplo que dei é um caso extremo da bioeconomia. Há três bases dela. Uma que tem a ver com as funções da natureza, mercantilizada e transformada em serviços ambientais. O mercado de carbono é o típico exemplo desse modelo, onde se pode vender o ar, as florestas, separado de toda a gestão de um povo. Há outra que é a biotecnologia, feita dos transgênicos, da indústria farmacêutica. Por fim, está a economia da biomassa que mencionei. O resultado é terrível, porque a biomassa do planeta não é suficiente para a ambição das transnacionais. Alguns institutos de pesquisa calcularam que 24% da biomassa renovável terrestre está mercantilizada. O resto está na natureza ou sendo usado por comunidades, integrando um ciclo que, ao final, volta para a natureza. E quais seriam as consequências do mecanismo REDD (Redução das Emissões por Desmatamento e Degradação) ser incorporado nos acordos aqui? A tentativa é por as florestas dentro dos mercados de carbono, sobretudo no mercado financeiro, já que ele se baseia na venda e revenda de créditos de carbono. As florestas ainda não eram consideradas nesse mercado porque é difícil calcular a quantidade de carbono absorvido, já que elas absorvem e emitem carbono e isso varia entre diferentes vegetações, solos e manejos. Mas agora inventaram métodos terríveis para medir isso. Com a incorporação do REDD nos acordos da ONU, todos os bosques do mundo viram uma fonte de especulação O segundo é chamado de “manejo sustentável das florestas”. Dizem que se pode ganhar dinheiro vendendo esse serviço, mas em troca, não podem mais tocar na mata, então, na verdade é como tirá-las do território. E a terceira é, por exemplo, o maior projeto REDD do mundo, da Shell, que foi a Bornéu [ilha do sul asiático cujo território é administrado por Malásia, Indonésia e Brunei] para comprar 100 mil hectares de bosque, pagando cerca de 10 dólares pela tonelada de carbono sequestrado. Mercadoria que eles podem vender a 20 dólares na bolsa de valores. Então, além de ficar com o bosque e com o ar e de justificarem sua poluição com a compra de árvores que sequestram seu carbono, eles vão recuperar rapidamente o dinheiro investido vendendo os créditos na bolsa. E o que há de terrível no método de calcular a quantidade de carbono absorvido? Ele se baseia em um monitoramento por satélite, com sistema de imagens infravermelho. Foi com a tecnologia do infravermelho que acharam o Che Guevara na floresta e isso foi há décadas, agora estão muito mais avançados. Com isso, será possível controlar toda a movimentação da região, ter um controle total da vegetação, saber onde estão as plantas mais valiosas. | |
http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=39249
terça-feira, 14 de dezembro de 2010
carta da sociedade civil en Cancú sobre as mudanças climáticas
- buscamos cambiar el sistema como única forma de superar la crisis climática
-Llegamos a Cancún conformando un gran sujeto social nacional e internacional plurisectorial y unitario capaz de exigir a los gobiernos del mundo que lleguen a acuerdos vinculantes, verificables, justos
-La crisis climática es el fruto de la civilización de la ganancia y de la depredación de la naturaleza. Sus verdaderas y profundas soluciones están en promover la civilización de la vida y no en el mercado
-Exigimos a los gobiernos que dejen de andar por las ramas y lleguen a compromisos de reducciones obligatorias de emisiones de gases de efecto invernadero en las cantidades necesarias (50%), para estabilizar el aumento global de la temperatura en un máximo de 1.5°C.
-Exigimos justicia climática: Las responsabilidades y compromisos deben ser proporcionales a las emisiones acumuladas
- Nos oponemos a las falsas soluciones: Mercados de carbono y de la biodiversidad, agrocombustibles, represas, captación y almacenamiento de carbono, REDD y biochar
-Vemos con profunda indignación las tácticas de los países industrializados que pretenden acabar con el protocolo de Kioto y la convención
- Tenemos propuestas de fondo y viables, contenidas en el Acuerdo de los Pueblos
-Lograr la sobrevivencia de nuestra Madre Tierra y de la vida en ella, implica disminuir drásticamente las emisiones adoptando compromisos vinculantes y creando un TRIBUNAL que sancione fuertemente a los que no cumplan
Declaración de Cancún
- Foro Internacional de Justicia Climática -
1. Convocados por cientos de organizaciones mexicanas e internacionales de todos los continentes, obreros, campesinos, pueblos indígenas, organizaciones de mujeres, del movimiento urbano popular, ambientalistas, Ong’s, activistas, intelectuales, nos reunimos en Cancún entre el 5 y el 10 de diciembre, simultáneamente a la realización de las negociaciones de la COP 16. Llegamos a Cancún como fruto de un largo e intenso proceso de educación popular, talleres y discusiones, en México y con nuestros aliados internacionales, para avanzar en la construcción de una comprensión común, consensos y propuestas unitarias para ir conformando un gran sujeto social nacional e internacional plurisectorial y unitario capaz de exigir a los gobiernos del mundo que lleguen a acuerdos vinculantes, verificables, justos y con sanciones para los que no cumplan, acuerdos que enfrenten las causas profundas y estructurales de la crisis climática, dadas por el modelo de producción y consumo que concibe a la naturaleza sólo como fuente de recursos y ganancias y no como la Pacha Mama en la que es necesario vivir en armonía, equilibrio y justicia. La urgencia de soluciones frente a la realidad y efectos sociales y ambientales del calentamiento global no puede esperar el realismo político y el conformismo de los poderosos que han puesto en riesgo la sobrevivencia del planeta.
En este proceso conformamos el Diálogo Climático- Espacio Mexicano y un amplio comité internacional buscando la unidad con quienes luchamos por salvar este planeta y creemos que es prioritario y necesario impulsar cambios sistémicos.
2. Frente a un modelo civilizatorio capitalista y patriarcal que pone en el centro la ganancia privada por encima de cualquier cosa, impulsamos una civilización naciente en la que el centro sea la vida en todas sus formas. La crisis climática es el fruto de la civilización de la ganancia y de la depredación de la naturaleza. Sus verdaderas y profundas soluciones están en promover la civilización de la vida y no en el mercado. Muchos gobiernos siguen pensando que sólo se puede detener la crisis climática si hay ganancias con ello, en consecuencia, promueven “soluciones de mercado”, que son sólo negocios para tratar de solucionar lo que han provocado con sus mismos negocios depredadores. Nosotros, como parte del pueblo que aspiramos a movilizar, no tenemos negocios que hacer con el clima, buscamos cambiar el sistema como única forma de superar la crisis climática y seguir viviendo bajo el cobijo de nuestra Pacha Mama, durante las próximas generaciones.
3. Exigimos a los gobiernos que dejen de andar por las ramas y lleguen a compromisos de reducciones obligatorias de emisiones de gases de efecto invernadero en las cantidades necesarias (50%), para estabilizar el aumento global de la temperatura en un máximo de 1.5°C. Ello exige acordar un 2º periodo de compromisos del Protocolo de Kyoto. El volumen de reducción de emisiones debe ser definido por la ciencia, bajo el criterio de la salvación del planeta y no el que cada país esté dispuesto a ofrecer. Dicho volumen necesario debe ser asumido por los que más han emitido, como lo establece el Acuerdo Marco entre las partes y lo operativiza el protocolo de Kyoto. Las responsabilidades y compromisos deben ser proporcionales a las emisiones acumuladas.
4. El nivel necesario de reducción de emisiones no puede hacerse sin una transición justa a un cambio profundo del modelo de producción y consumo, que incluye un cambio de matriz energética hacia energías limpias, pero que a la vez no ocupe territorios indígenas o indispensables para la agricultura, la seguridad y la soberanía alimentaria. La transición también debe ser justa con los trabajadores y no destruir empleos sin la creación de más empleos decentes y una política pública para re-insertar a los trabajadores de los viejos empleos en el nuevo tipo de empleo decente hoy necesario.
5. Exigimos justicia climática. El que más ha dañado a la Madre Tierra tiene la obligación de reducir más sus emisiones, reparar el daño y transferir apoyos financieros y tecnológicos a los países del Sur, para enfrentar el problema. Los apoyos financieros y tecnológicos no deben ser préstamos, sino reparaciones y reconocimiento de la deuda ambiental. Tampoco deben tener otra condicionalidad que usarlos para mitigar el cambio climático, adaptarse y enfrentar los daños sociales, económicos y ambientales causados por este. Estos recursos no deben ser manejados por el Banco Mundial ni ninguna de las Instituciones financieras internacionales y la banca privada, que han estado promoviendo el modelo neoliberal y depredador.
6. La crisis climática no sólo tiene causas claras, sino responsables evidentes: los países altamente industrializados y sus empresas transnacionales Nadie debe evadir su responsabilidad pero debe ratificarse el principio de la Convención, “todos somos responsables, pero dichas responsabilidades son diferenciadas”.
7. Nos oponemos a las falsas soluciones: Mercados de carbono y de la biodiversidad, agrocombustibles, represas, captación y almacenamiento de carbono y biochar. Nos oponemos a la mercantilización de la vida, la solución está en enfrentar las causas sistémicas en la forma de producir y de consumir.
Hay que reforestar con plantas nativas, usando prácticas ancestrales de los pueblos indígenas y comunidades campesinas y mujeres, evitar la deforestación y degradación de suelos, generada por la misma explotación de los bosques y extracción de recursos naturales de las selvas, es necesario un pleno respeto a los derechos de las comunidades que los habitan, respetando la Convención de las Naciones Unidas para Eliminación de todas las Formas de Discriminación de las Mujeres (CEDAW) y la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIPs), especialmente de los pueblos indígenas y poblaciones tradicionales que nos dan ejemplo del manejo sustentable de sus bosques, se debe respetar la consulta libre, previa e informada para cualquier acción en sus territorios.
a) El programa REDD (Reducción de Emisiones por Degradación y Deforestación) no cumple con estos requisitos, aunque se le agreguen versiones que lo disimulan. Su objetivo es garantizar los derechos de los “inversionistas”, por encima de los derechos de los pueblos que habitan en los territorios. Mientras que los derechos del tenedor del bono se dirimen en tribunales penales o comerciales que sí tienen mecanismos reales y efectivos para hacerse cumplir, no sucede lo mismo con los derechos humanos.
b) REDD tiene como objetivo incorporar al mercado las tierras fértiles, ricas en agua y recursos naturales, para lo que diseñan contratos comerciales que buscan el control del territorio por parte de quien aporta los fondos, violando la soberanía territorial e impidiendo que las comunidades que lo habitan lo usen para su vida cotidiana, a pesar de que todos saben que los que desforestan y degradan los suelos no son las comunidades y pueblos indígenas sino las compañías mineras, madereras, agroindustrias y petroleras. En suma, constituye una contra-reforma agraria a escala global. Por todas estas razones, consideramos que REDD es una más de las falsas soluciones y rechazamos su implementación.
c) Los Bonos de Carbono no reducen las emisiones, han sido un mecanismo para compensar el incumplimiento de los compromisos de reducción de emisiones por parte de los países del Norte con la compra de derechos de emisión de otros países.
8. Vemos con profunda indignación las tácticas de los países industrializados que pretenden acabar con el protocolo de Kioto y la convención y que utilizan las promesas de financiamiento para quebrar voluntades, dividir grupos como el G 77 + China, aislar a Bolivia y a los países del ALBA, culpándolos del fracaso de la COP16. Los verdaderos culpables de este fracaso son los países que continúan promoviendo falsas soluciones.
Lo único que les interesa a algunos países del Norte del Protocolo de Kioto es la base jurídica de los mercados de carbono. Por ello quieren pasarla al texto de negociación del grupo de Acción Cooperativa a Largo Plazo (AWG-LCA). Esta es una demostración más del intento de algunos países de evadir compromisos de reducción de emisiones y a la vez asegurar la continuidad y expansión de los mecanismos basados en el mercado, incluso después de poner fin a Kioto.
Nos oponemos a las tentativas de no implementar el segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto. Estamos en riesgo de que se revierta lo logrado en 18 años de negociaciones, en especial, la pérdida de principios de justicia que se habían ganado en la Convención. Más aún, de que se destruya el marco de negociaciones multilaterales sobre el cambio climático en la ONU y quedemos a merced de las grandes corporaciones y sus gobiernos. Con la aprobación del acuerdo de Copenhague se aceptan los mecanismos excluyentes de negociación. El proceso en Cancún ha sido antidemocrático, excluyente y poco transparente, tanto con los gobiernos como con los pueblos, muestra de ello es la expulsión de observadoras y observadores de la sociedad civil de las negociaciones por manifestar su rechazo a las falsas soluciones.
9. Tenemos propuestas de fondo y viables, contenidas en el Acuerdo de los Pueblos, las hemos expresado a la opinión pública y a los gobiernos, pero muchos gobiernos están entrampados en el discurso de los acuerdos viables, es decir que sean aceptables para los que sólo piensan en sus negocios, más aún en hacer nuevos negocios. El enfoque de los movimientos sociales es otro, es la evidencia del drama que ya se vive en algunos lugares por la crisis climática que rápidamente tiende a profundizarse y extenderse. Exigimos soluciones reales que no pueden dejarse al mercado, por el contrario son responsabilidad de los gobiernos.
10. Lograr la sobrevivencia de nuestra Madre Tierra y de la vida en ella, implica disminuir drásticamente las emisiones adoptando compromisos vinculantes y creando un tribunal que sancione fuertemente a los que no cumplan. Esto desde la perspectiva de Justicia Climática, implica responsabilidades diferenciadas, fondos de apoyo público nacionales y extranjeros (no crédito) como pago al daño causado y no manejados por el Banco Mundial.
* Transitar con justicia a un nuevo modelo de producción y consumo no desarrollista,
* Límites crecientes a todas las formas de depredación de la naturaleza,
* Transición a una nueva matriz energética,
* Privilegiar los mercados locales que evitan una gran emisión de gases de efectos invernadero asociados a la importación y exportación. El libre mercado global afirma que abarata los productos al consumidor, pero si se interiorizaran los costos ambientales se vería que lo barato sale caro.
* Un nuevo, o mejor dicho ancestral, modelo de producción agrícola, silvícola y ganadero basado en la producción ecológica y orgánica familiar para mercados locales y que tienda a la seguridad y soberanía alimentaria, con semillas criollas. Con políticas públicas y apoyos adecuados los campesinos no sólo puede alimentar a la humanidad, sino además colaborar significativamente a bajar emisiones.
* Todas las verdaderas soluciones incluyen pleno respeto a todos los derechos civiles, políticos, económicos, sociales, ambientales, culturales, de los pueblos indígenas y de género.
Nuestras demandas forman parte de el torrente de luchas que contra el libre comercio y el modelo neoliberal se han librado a escala mundial en movilizaciones paralelas a las reuniones del G 20, La OMC y las negociaciones de TLC
Nos comprometemos a:
- Continuar caminando en la construcción de un movimiento fuerte multisectorial y unificado en la defensa de la naturaleza a través de la concientización, la educación y la organización desde la base.
- Profundizar en nuestras propuestas que se reflejan en el Acuerdo de Cochabamba.
- Evaluar las posibilidades y modalidades de una consulta popular, la conveniencia de una nueva Cumbre de los Pueblos, así como otras formas de involucramiento de nuevos sectores populares.
- Aumentar la organización y presión sobre nuestros gobiernos nacionales y a nivel global
Cambiemos el Sistema, no el Clima!
Fuera el Banco Mundial del Clima!
Cancún, 10 de diciembre de 2010.
http://www.dialogoclimatico.org/
-Llegamos a Cancún conformando un gran sujeto social nacional e internacional plurisectorial y unitario capaz de exigir a los gobiernos del mundo que lleguen a acuerdos vinculantes, verificables, justos
-La crisis climática es el fruto de la civilización de la ganancia y de la depredación de la naturaleza. Sus verdaderas y profundas soluciones están en promover la civilización de la vida y no en el mercado
-Exigimos a los gobiernos que dejen de andar por las ramas y lleguen a compromisos de reducciones obligatorias de emisiones de gases de efecto invernadero en las cantidades necesarias (50%), para estabilizar el aumento global de la temperatura en un máximo de 1.5°C.
-Exigimos justicia climática: Las responsabilidades y compromisos deben ser proporcionales a las emisiones acumuladas
- Nos oponemos a las falsas soluciones: Mercados de carbono y de la biodiversidad, agrocombustibles, represas, captación y almacenamiento de carbono, REDD y biochar
-Vemos con profunda indignación las tácticas de los países industrializados que pretenden acabar con el protocolo de Kioto y la convención
- Tenemos propuestas de fondo y viables, contenidas en el Acuerdo de los Pueblos
-Lograr la sobrevivencia de nuestra Madre Tierra y de la vida en ella, implica disminuir drásticamente las emisiones adoptando compromisos vinculantes y creando un TRIBUNAL que sancione fuertemente a los que no cumplan
Declaración de Cancún
- Foro Internacional de Justicia Climática -
1. Convocados por cientos de organizaciones mexicanas e internacionales de todos los continentes, obreros, campesinos, pueblos indígenas, organizaciones de mujeres, del movimiento urbano popular, ambientalistas, Ong’s, activistas, intelectuales, nos reunimos en Cancún entre el 5 y el 10 de diciembre, simultáneamente a la realización de las negociaciones de la COP 16. Llegamos a Cancún como fruto de un largo e intenso proceso de educación popular, talleres y discusiones, en México y con nuestros aliados internacionales, para avanzar en la construcción de una comprensión común, consensos y propuestas unitarias para ir conformando un gran sujeto social nacional e internacional plurisectorial y unitario capaz de exigir a los gobiernos del mundo que lleguen a acuerdos vinculantes, verificables, justos y con sanciones para los que no cumplan, acuerdos que enfrenten las causas profundas y estructurales de la crisis climática, dadas por el modelo de producción y consumo que concibe a la naturaleza sólo como fuente de recursos y ganancias y no como la Pacha Mama en la que es necesario vivir en armonía, equilibrio y justicia. La urgencia de soluciones frente a la realidad y efectos sociales y ambientales del calentamiento global no puede esperar el realismo político y el conformismo de los poderosos que han puesto en riesgo la sobrevivencia del planeta.
En este proceso conformamos el Diálogo Climático- Espacio Mexicano y un amplio comité internacional buscando la unidad con quienes luchamos por salvar este planeta y creemos que es prioritario y necesario impulsar cambios sistémicos.
2. Frente a un modelo civilizatorio capitalista y patriarcal que pone en el centro la ganancia privada por encima de cualquier cosa, impulsamos una civilización naciente en la que el centro sea la vida en todas sus formas. La crisis climática es el fruto de la civilización de la ganancia y de la depredación de la naturaleza. Sus verdaderas y profundas soluciones están en promover la civilización de la vida y no en el mercado. Muchos gobiernos siguen pensando que sólo se puede detener la crisis climática si hay ganancias con ello, en consecuencia, promueven “soluciones de mercado”, que son sólo negocios para tratar de solucionar lo que han provocado con sus mismos negocios depredadores. Nosotros, como parte del pueblo que aspiramos a movilizar, no tenemos negocios que hacer con el clima, buscamos cambiar el sistema como única forma de superar la crisis climática y seguir viviendo bajo el cobijo de nuestra Pacha Mama, durante las próximas generaciones.
3. Exigimos a los gobiernos que dejen de andar por las ramas y lleguen a compromisos de reducciones obligatorias de emisiones de gases de efecto invernadero en las cantidades necesarias (50%), para estabilizar el aumento global de la temperatura en un máximo de 1.5°C. Ello exige acordar un 2º periodo de compromisos del Protocolo de Kyoto. El volumen de reducción de emisiones debe ser definido por la ciencia, bajo el criterio de la salvación del planeta y no el que cada país esté dispuesto a ofrecer. Dicho volumen necesario debe ser asumido por los que más han emitido, como lo establece el Acuerdo Marco entre las partes y lo operativiza el protocolo de Kyoto. Las responsabilidades y compromisos deben ser proporcionales a las emisiones acumuladas.
4. El nivel necesario de reducción de emisiones no puede hacerse sin una transición justa a un cambio profundo del modelo de producción y consumo, que incluye un cambio de matriz energética hacia energías limpias, pero que a la vez no ocupe territorios indígenas o indispensables para la agricultura, la seguridad y la soberanía alimentaria. La transición también debe ser justa con los trabajadores y no destruir empleos sin la creación de más empleos decentes y una política pública para re-insertar a los trabajadores de los viejos empleos en el nuevo tipo de empleo decente hoy necesario.
5. Exigimos justicia climática. El que más ha dañado a la Madre Tierra tiene la obligación de reducir más sus emisiones, reparar el daño y transferir apoyos financieros y tecnológicos a los países del Sur, para enfrentar el problema. Los apoyos financieros y tecnológicos no deben ser préstamos, sino reparaciones y reconocimiento de la deuda ambiental. Tampoco deben tener otra condicionalidad que usarlos para mitigar el cambio climático, adaptarse y enfrentar los daños sociales, económicos y ambientales causados por este. Estos recursos no deben ser manejados por el Banco Mundial ni ninguna de las Instituciones financieras internacionales y la banca privada, que han estado promoviendo el modelo neoliberal y depredador.
6. La crisis climática no sólo tiene causas claras, sino responsables evidentes: los países altamente industrializados y sus empresas transnacionales Nadie debe evadir su responsabilidad pero debe ratificarse el principio de la Convención, “todos somos responsables, pero dichas responsabilidades son diferenciadas”.
7. Nos oponemos a las falsas soluciones: Mercados de carbono y de la biodiversidad, agrocombustibles, represas, captación y almacenamiento de carbono y biochar. Nos oponemos a la mercantilización de la vida, la solución está en enfrentar las causas sistémicas en la forma de producir y de consumir.
Hay que reforestar con plantas nativas, usando prácticas ancestrales de los pueblos indígenas y comunidades campesinas y mujeres, evitar la deforestación y degradación de suelos, generada por la misma explotación de los bosques y extracción de recursos naturales de las selvas, es necesario un pleno respeto a los derechos de las comunidades que los habitan, respetando la Convención de las Naciones Unidas para Eliminación de todas las Formas de Discriminación de las Mujeres (CEDAW) y la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIPs), especialmente de los pueblos indígenas y poblaciones tradicionales que nos dan ejemplo del manejo sustentable de sus bosques, se debe respetar la consulta libre, previa e informada para cualquier acción en sus territorios.
a) El programa REDD (Reducción de Emisiones por Degradación y Deforestación) no cumple con estos requisitos, aunque se le agreguen versiones que lo disimulan. Su objetivo es garantizar los derechos de los “inversionistas”, por encima de los derechos de los pueblos que habitan en los territorios. Mientras que los derechos del tenedor del bono se dirimen en tribunales penales o comerciales que sí tienen mecanismos reales y efectivos para hacerse cumplir, no sucede lo mismo con los derechos humanos.
b) REDD tiene como objetivo incorporar al mercado las tierras fértiles, ricas en agua y recursos naturales, para lo que diseñan contratos comerciales que buscan el control del territorio por parte de quien aporta los fondos, violando la soberanía territorial e impidiendo que las comunidades que lo habitan lo usen para su vida cotidiana, a pesar de que todos saben que los que desforestan y degradan los suelos no son las comunidades y pueblos indígenas sino las compañías mineras, madereras, agroindustrias y petroleras. En suma, constituye una contra-reforma agraria a escala global. Por todas estas razones, consideramos que REDD es una más de las falsas soluciones y rechazamos su implementación.
c) Los Bonos de Carbono no reducen las emisiones, han sido un mecanismo para compensar el incumplimiento de los compromisos de reducción de emisiones por parte de los países del Norte con la compra de derechos de emisión de otros países.
8. Vemos con profunda indignación las tácticas de los países industrializados que pretenden acabar con el protocolo de Kioto y la convención y que utilizan las promesas de financiamiento para quebrar voluntades, dividir grupos como el G 77 + China, aislar a Bolivia y a los países del ALBA, culpándolos del fracaso de la COP16. Los verdaderos culpables de este fracaso son los países que continúan promoviendo falsas soluciones.
Lo único que les interesa a algunos países del Norte del Protocolo de Kioto es la base jurídica de los mercados de carbono. Por ello quieren pasarla al texto de negociación del grupo de Acción Cooperativa a Largo Plazo (AWG-LCA). Esta es una demostración más del intento de algunos países de evadir compromisos de reducción de emisiones y a la vez asegurar la continuidad y expansión de los mecanismos basados en el mercado, incluso después de poner fin a Kioto.
Nos oponemos a las tentativas de no implementar el segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kioto. Estamos en riesgo de que se revierta lo logrado en 18 años de negociaciones, en especial, la pérdida de principios de justicia que se habían ganado en la Convención. Más aún, de que se destruya el marco de negociaciones multilaterales sobre el cambio climático en la ONU y quedemos a merced de las grandes corporaciones y sus gobiernos. Con la aprobación del acuerdo de Copenhague se aceptan los mecanismos excluyentes de negociación. El proceso en Cancún ha sido antidemocrático, excluyente y poco transparente, tanto con los gobiernos como con los pueblos, muestra de ello es la expulsión de observadoras y observadores de la sociedad civil de las negociaciones por manifestar su rechazo a las falsas soluciones.
9. Tenemos propuestas de fondo y viables, contenidas en el Acuerdo de los Pueblos, las hemos expresado a la opinión pública y a los gobiernos, pero muchos gobiernos están entrampados en el discurso de los acuerdos viables, es decir que sean aceptables para los que sólo piensan en sus negocios, más aún en hacer nuevos negocios. El enfoque de los movimientos sociales es otro, es la evidencia del drama que ya se vive en algunos lugares por la crisis climática que rápidamente tiende a profundizarse y extenderse. Exigimos soluciones reales que no pueden dejarse al mercado, por el contrario son responsabilidad de los gobiernos.
10. Lograr la sobrevivencia de nuestra Madre Tierra y de la vida en ella, implica disminuir drásticamente las emisiones adoptando compromisos vinculantes y creando un tribunal que sancione fuertemente a los que no cumplan. Esto desde la perspectiva de Justicia Climática, implica responsabilidades diferenciadas, fondos de apoyo público nacionales y extranjeros (no crédito) como pago al daño causado y no manejados por el Banco Mundial.
* Transitar con justicia a un nuevo modelo de producción y consumo no desarrollista,
* Límites crecientes a todas las formas de depredación de la naturaleza,
* Transición a una nueva matriz energética,
* Privilegiar los mercados locales que evitan una gran emisión de gases de efectos invernadero asociados a la importación y exportación. El libre mercado global afirma que abarata los productos al consumidor, pero si se interiorizaran los costos ambientales se vería que lo barato sale caro.
* Un nuevo, o mejor dicho ancestral, modelo de producción agrícola, silvícola y ganadero basado en la producción ecológica y orgánica familiar para mercados locales y que tienda a la seguridad y soberanía alimentaria, con semillas criollas. Con políticas públicas y apoyos adecuados los campesinos no sólo puede alimentar a la humanidad, sino además colaborar significativamente a bajar emisiones.
* Todas las verdaderas soluciones incluyen pleno respeto a todos los derechos civiles, políticos, económicos, sociales, ambientales, culturales, de los pueblos indígenas y de género.
Nuestras demandas forman parte de el torrente de luchas que contra el libre comercio y el modelo neoliberal se han librado a escala mundial en movilizaciones paralelas a las reuniones del G 20, La OMC y las negociaciones de TLC
Nos comprometemos a:
- Continuar caminando en la construcción de un movimiento fuerte multisectorial y unificado en la defensa de la naturaleza a través de la concientización, la educación y la organización desde la base.
- Profundizar en nuestras propuestas que se reflejan en el Acuerdo de Cochabamba.
- Evaluar las posibilidades y modalidades de una consulta popular, la conveniencia de una nueva Cumbre de los Pueblos, así como otras formas de involucramiento de nuevos sectores populares.
- Aumentar la organización y presión sobre nuestros gobiernos nacionales y a nivel global
Cambiemos el Sistema, no el Clima!
Fuera el Banco Mundial del Clima!
Cancún, 10 de diciembre de 2010.
http://www.dialogoclimatico.org/
segunda-feira, 13 de dezembro de 2010
Mobilizadores(as) sociais do COEP
Caro(a) Mobilizador(a),
Começa hoje o fórum livre on-line que vai discutir "As mudanças de hábitos e comportamentos necessários para que a sociedade usufrua de bens de consumo sem levar o planeta ao colapso". O tema foi escolhido pelos mobilizadores por meio de votação no site. Clique aqui e participe!
Cordialmente,
Equipe Mobilizadores
Começa hoje o fórum livre on-line que vai discutir "As mudanças de hábitos e comportamentos necessários para que a sociedade usufrua de bens de consumo sem levar o planeta ao colapso". O tema foi escolhido pelos mobilizadores por meio de votação no site. Clique aqui e participe!
Cordialmente,
Equipe Mobilizadores
sexta-feira, 10 de dezembro de 2010
MUDANÇAS CLIMÁTICAS NAS CIDADES. E ASMULHERES?
Mudança climática. Que fazer com nossas cidades? 
“As áreas urbanas do mundo, já com mais de 50% da população total, emitem dois terços dos gases e são a causa mais importante do agravamento das mudanças climáticas - o que sugere que não haverá solução adequada sem provê-las de energia limpa e renovável”. O comentário é de Washington Novaes, jornalista, em artigo no jornal O Estado de S.Paulo, 10-12-2010.
Eis o artigo.
No momento em que estas linhas são escritas, continuam em Cancún, no México, as discussões no âmbito da Convenção do Clima, com escassas possibilidades de que até hoje à noite ou a madrugada de amanhã se consiga chegar a algum acordo sobre redução de emissões de poluentes obrigatório para todos os países - como já se comentou neste espaço na semana passada. Mas sucedem-se ali as discussões, até entre os que acreditam que novas tecnologias poderão conduzir às grandes soluções para o drama das mudanças climáticas e os que lembram que não se conseguirá caminhar por aí sem equacionar também o problema das desigualdades no consumo no mundo, com os países industrializados (menos de 20% da população mundial) respondendo por quase 80% do consumo de recursos e com um gasto per capita de energia muitas vezes superior ao dos países mais pobres. Sem falar, ainda, na questão da fome, que continua a afligir quase 1 bilhão de pessoas.
Mais um ângulo da discussão foi acentuado em Cancún por um relatório do Banco Mundial (Estado, 5/12), lembrando que as áreas urbanas do mundo, já com mais de 50% da população total, emitem dois terços dos gases e são a causa mais importante do agravamento das mudanças climáticas - o que sugere que não haverá solução adequada sem provê-las de energia "limpa" e renovável. "Precisamos de cidades mais verdes", diz o documento, repetindo o mote de mais de mil prefeitos num compromisso assinado em 2008 e não cumprido.
Outro estudo recente, do Prêmio Nobel de Química de 1998, professor Walter Kohn (Portal do Meio Ambiente, 23/9), lembra que o petróleo e o gás natural respondem hoje por 60% do consumo global de energia (somado o carvão, chega-se perto de 80%) e que a geração por esses caminhos ainda crescerá nas próximas décadas, com muitos países tentando aproximar-se do padrão de consumo dos EUA (que consomem, por exemplo, cinco vezes mais gasolina per capita que a média global). Mas ainda nesta primeira metade do século, pensa ele, as energias solar e eólica assumirão a vanguarda. Só na última década a fotovoltaica multiplicou a potência instalada em 90 vezes e a eólica, em dez vezes. Em dois anos (Envolverde, 10/11) as centrais termoelétricas a energia solar chegaram a 940 MW de capacidade instalada, principalmente na Espanha (onde há mais 28 em construção) e nos EUA.
Sempre que esse tema entra em discussão, é posto o argumento da inviabilidade das energias "alternativas" por causa do preço mais alto - que estaria aqui em R$ 290/MWh, ante R$ 120 nas centrais termoelétricas convencionais e R$ 85 nas hidrelétricas. Só que é uma conta na qual não entram as chamadas "externalidades" ambientais e sociais das fontes mais poluidoras, principalmente os custos que geram para os sistemas de saúde. Nos países onde os controles "ambientais" são mais severos, o avanço das energias renováveis é muito forte (Business Green, 24/8): na União Europeia, mais 8% em 2009, comparado com 2008, enquanto o gás recuou 10,1% e o carvão, 9,2%; a meta é chegar com as renováveis a 20% da matriz energética em 2020.
Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), em 2009 os investimentos no mundo nessa área chegaram a US$ 162 bilhões, quatro vezes mais que em 2004. E o Brasil ficou em quinto lugar, com US$ 7,8 bilhões (39% menos que em 2008), atrás da China e dos EUA (Ambiente Energia, 22/7). Diz o Pnuma que o Brasil pode economizar, só com a substituição de lâmpadas, pelo menos 3% da energia que consome, que significaria R$ 2 bilhões anuais e 4 milhões de toneladas de dióxido de carbono não emitidas.
Com a recente queda no custo, o setor das renováveis por aqui começa a expandir-se. Está entrando em construção a primeira fábrica de painéis para geração de energia solar, fruto de investimento de R$ 500 milhões de empresas brasileira e suíça, para produzir já em 2012 nada menos que 850 de mil painéis por ano, que custarão R$ 300 cada, para gerar por unidade 150 watts (O Eco, 29/11). Já no Ceará, um empresário começou a instalar postes de iluminação pública abastecidos por energias solar e eólica. O poste tem mecanismo em forma de avião, com três metros de comprimento, que captura energias do vento e do Sol e as deposita numa bateria com capacidade de até mil watts e autonomia de uma semana.
Até no Parque Indígena do Xingu estão sendo instaladas placas solares em aldeias, onde o Instituto SocioAmbiental promove cursos de capacitação (Socioambiental, 5/12) No Deserto do Saara, cientistas do Japão e da Argélia unem-se em projeto de fabricar células fotovoltaicas com silício ali abundante e gerar energia a ser enviada para várias partes do mundo por supercondutores resfriados por nitrogênio líquido. A primeira usina terá potência de 100 mil MW.
E provoca muito inveja projeto já em execução nos arredores de Paredes, em Portugal (New Scientist, 9/10), para implantar uma "cidade sustentável", que terá um computador central com uma rede de sensores ligada a cada edifício, para monitorar temperatura, umidade, uso de energia (que será de fontes fotovoltaica e eólica), uso de água, geração de lixo, etc. Embora prevista para 2015, ela começará a funcionar no ano que vem. Os edifícios pré-fabricados serão cobertos por vegetação, para amenizar a temperatura, e poderão abastecer uns aos outros de água e energia caso necessário por alguma contingência. Nesses edifícios, a água de cozinha, reciclada, será usada nos banheiros. A água da chuva será filtrada e mantida em lagos públicos cercados por vegetação, que, depois de crescida, será abatida e usada para gerar biocombustível. O lixo, todo reciclado. Uma rede de câmeras em toda a cidade ajudará a encontrar crianças perdidas. E muito mais.
Chega a dar inveja. E fazer pensar, mais uma vez: quando serão discutidos a sério os dramáticos problemas das nossas cidades, principalmente as megacidades?
Marilene fala das perspectivas do encontro e considera que a nova grande e decisiva conferência mundial de clima é a programada para 2012 no Rio. Ex-dirigente da Superintendência Estadual de Rios e Lagoas (SERLA) do Rio, Marilene tem vasta experiência acadêmica. Doutora em Engenharia Ambiental pela Coppe/UFRJ ela é formada, também, em engenharia civil pela Universidade Federal do Rio de Janeiro. Especialista em Gestão de Recursos Hídricos e Meio Ambiente, atuou na formulação do Sistema de Gestão de Recursos Hídricos do Brasil, planejamento de bacias hidrográficas e ambiental e reformulação do setor de saneamento.
Acompanhe abaixo minha conversa com Marilene:
O que podemos esperar da COP-16?
Marilena Ramos: Na realidade, não havia grandes expectativas de que a COP-16 conseguisse chegar ao acordo que não foi conquistado durante a COP-15 (Copenhague), no ano passado. A avaliação geral é que teremos pequenos avanços, importantes, porém, ainda pequenos. A tendência é que nem em 2011, os grandes avanços aconteçam. A expectativa por eles será mesmo em 2012, no encontro a ser realizado no Rio. Naquele ano o Protocolo de Kyoto se extingue e todos os países estarão livres para firmar um novo tratado. Essas duas COPs, portanto, serão um espaço de preparação para estes avanços maiores.
Mas há a discussão de pontos importantes agora que as negociações começaram efetivamente em Cancún?
Marilena Ramos: Sim, claro. Por exemplo, a proposta levantada pela Índia de monitoramento internacional de todos os países, apesar da discordância de alguns, como a China. Outro avanço esperado é na questão do fundo de adaptação, na discussão sobre se ele ficará no Banco Mundial, na Convenção de Mudanças Climáticas…É uma discussão de grande importância para os países pobres e em torno da qual não há resistências. Mesmo porque o Banco Mundial já tem entre suas atribuições ajudar os países pobres. Então há nisso vantagens e desvantagens que estão sendo discutidas.
O que favorece o Brasil nesta COP-16, que benefícios ela trará ao nosso país?
Marilena Ramos: Por exemplo, na questão do LAC (programa de redução e compensação do desmatamento), a discussão sobre a compensação pelos desmatamentos evitados. Para nós, é de especial interesse, porque na redução do desmatamento é onde nós vamos conseguir cumprir nossas metas. Além disso há toda uma definição para saber o que entra ou não no LAC.
E como será a adoção do LAC?
Marilena Ramos: A tendência é que ele seja implementado em três fases e que os demais países que como nós, possuem florestas implementem mecanismos que já temos para combater o desmatamento. Isso é muito importante, por exemplo, porque temos a tecnologia e poderemos até exportá-la. Já em termos de recursos financeiros, a proposta é nas fases posteriores, de compensação e comercialização. Por isso repito, não podemos minimizar essas discussões. A COP-16 e a próxima no ano que vem, serão preparatórias para firmarmos um grande acordo em 2012, no Rio.
“As áreas urbanas do mundo, já com mais de 50% da população total, emitem dois terços dos gases e são a causa mais importante do agravamento das mudanças climáticas - o que sugere que não haverá solução adequada sem provê-las de energia limpa e renovável”. O comentário é de Washington Novaes, jornalista, em artigo no jornal O Estado de S.Paulo, 10-12-2010.
Eis o artigo.
No momento em que estas linhas são escritas, continuam em Cancún, no México, as discussões no âmbito da Convenção do Clima, com escassas possibilidades de que até hoje à noite ou a madrugada de amanhã se consiga chegar a algum acordo sobre redução de emissões de poluentes obrigatório para todos os países - como já se comentou neste espaço na semana passada. Mas sucedem-se ali as discussões, até entre os que acreditam que novas tecnologias poderão conduzir às grandes soluções para o drama das mudanças climáticas e os que lembram que não se conseguirá caminhar por aí sem equacionar também o problema das desigualdades no consumo no mundo, com os países industrializados (menos de 20% da população mundial) respondendo por quase 80% do consumo de recursos e com um gasto per capita de energia muitas vezes superior ao dos países mais pobres. Sem falar, ainda, na questão da fome, que continua a afligir quase 1 bilhão de pessoas.
Mais um ângulo da discussão foi acentuado em Cancún por um relatório do Banco Mundial (Estado, 5/12), lembrando que as áreas urbanas do mundo, já com mais de 50% da população total, emitem dois terços dos gases e são a causa mais importante do agravamento das mudanças climáticas - o que sugere que não haverá solução adequada sem provê-las de energia "limpa" e renovável. "Precisamos de cidades mais verdes", diz o documento, repetindo o mote de mais de mil prefeitos num compromisso assinado em 2008 e não cumprido.
Outro estudo recente, do Prêmio Nobel de Química de 1998, professor Walter Kohn (Portal do Meio Ambiente, 23/9), lembra que o petróleo e o gás natural respondem hoje por 60% do consumo global de energia (somado o carvão, chega-se perto de 80%) e que a geração por esses caminhos ainda crescerá nas próximas décadas, com muitos países tentando aproximar-se do padrão de consumo dos EUA (que consomem, por exemplo, cinco vezes mais gasolina per capita que a média global). Mas ainda nesta primeira metade do século, pensa ele, as energias solar e eólica assumirão a vanguarda. Só na última década a fotovoltaica multiplicou a potência instalada em 90 vezes e a eólica, em dez vezes. Em dois anos (Envolverde, 10/11) as centrais termoelétricas a energia solar chegaram a 940 MW de capacidade instalada, principalmente na Espanha (onde há mais 28 em construção) e nos EUA.
Sempre que esse tema entra em discussão, é posto o argumento da inviabilidade das energias "alternativas" por causa do preço mais alto - que estaria aqui em R$ 290/MWh, ante R$ 120 nas centrais termoelétricas convencionais e R$ 85 nas hidrelétricas. Só que é uma conta na qual não entram as chamadas "externalidades" ambientais e sociais das fontes mais poluidoras, principalmente os custos que geram para os sistemas de saúde. Nos países onde os controles "ambientais" são mais severos, o avanço das energias renováveis é muito forte (Business Green, 24/8): na União Europeia, mais 8% em 2009, comparado com 2008, enquanto o gás recuou 10,1% e o carvão, 9,2%; a meta é chegar com as renováveis a 20% da matriz energética em 2020.
Segundo o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), em 2009 os investimentos no mundo nessa área chegaram a US$ 162 bilhões, quatro vezes mais que em 2004. E o Brasil ficou em quinto lugar, com US$ 7,8 bilhões (39% menos que em 2008), atrás da China e dos EUA (Ambiente Energia, 22/7). Diz o Pnuma que o Brasil pode economizar, só com a substituição de lâmpadas, pelo menos 3% da energia que consome, que significaria R$ 2 bilhões anuais e 4 milhões de toneladas de dióxido de carbono não emitidas.
Com a recente queda no custo, o setor das renováveis por aqui começa a expandir-se. Está entrando em construção a primeira fábrica de painéis para geração de energia solar, fruto de investimento de R$ 500 milhões de empresas brasileira e suíça, para produzir já em 2012 nada menos que 850 de mil painéis por ano, que custarão R$ 300 cada, para gerar por unidade 150 watts (O Eco, 29/11). Já no Ceará, um empresário começou a instalar postes de iluminação pública abastecidos por energias solar e eólica. O poste tem mecanismo em forma de avião, com três metros de comprimento, que captura energias do vento e do Sol e as deposita numa bateria com capacidade de até mil watts e autonomia de uma semana.
Até no Parque Indígena do Xingu estão sendo instaladas placas solares em aldeias, onde o Instituto SocioAmbiental promove cursos de capacitação (Socioambiental, 5/12) No Deserto do Saara, cientistas do Japão e da Argélia unem-se em projeto de fabricar células fotovoltaicas com silício ali abundante e gerar energia a ser enviada para várias partes do mundo por supercondutores resfriados por nitrogênio líquido. A primeira usina terá potência de 100 mil MW.
E provoca muito inveja projeto já em execução nos arredores de Paredes, em Portugal (New Scientist, 9/10), para implantar uma "cidade sustentável", que terá um computador central com uma rede de sensores ligada a cada edifício, para monitorar temperatura, umidade, uso de energia (que será de fontes fotovoltaica e eólica), uso de água, geração de lixo, etc. Embora prevista para 2015, ela começará a funcionar no ano que vem. Os edifícios pré-fabricados serão cobertos por vegetação, para amenizar a temperatura, e poderão abastecer uns aos outros de água e energia caso necessário por alguma contingência. Nesses edifícios, a água de cozinha, reciclada, será usada nos banheiros. A água da chuva será filtrada e mantida em lagos públicos cercados por vegetação, que, depois de crescida, será abatida e usada para gerar biocombustível. O lixo, todo reciclado. Uma rede de câmeras em toda a cidade ajudará a encontrar crianças perdidas. E muito mais.
Chega a dar inveja. E fazer pensar, mais uma vez: quando serão discutidos a sério os dramáticos problemas das nossas cidades, principalmente as megacidades?
Clima, a grande conferência do Rio em 2012
9/12/2010
Por José Dirceu
Considerada uma das maiores especialistas em preservação ambiental no Brasil, a secretária estadual de Meio Ambiente do Estado do Rio, Marilene de Oliveira Ramos Múrias dos Santos, faz a meu pedido um balanço da COP-16, a conferência mundial de clima em realização em Cancún (México) patrocinada pela ONU. Marilene fala das perspectivas do encontro e considera que a nova grande e decisiva conferência mundial de clima é a programada para 2012 no Rio. Ex-dirigente da Superintendência Estadual de Rios e Lagoas (SERLA) do Rio, Marilene tem vasta experiência acadêmica. Doutora em Engenharia Ambiental pela Coppe/UFRJ ela é formada, também, em engenharia civil pela Universidade Federal do Rio de Janeiro. Especialista em Gestão de Recursos Hídricos e Meio Ambiente, atuou na formulação do Sistema de Gestão de Recursos Hídricos do Brasil, planejamento de bacias hidrográficas e ambiental e reformulação do setor de saneamento.
Acompanhe abaixo minha conversa com Marilene:
O que podemos esperar da COP-16?
Marilena Ramos: Na realidade, não havia grandes expectativas de que a COP-16 conseguisse chegar ao acordo que não foi conquistado durante a COP-15 (Copenhague), no ano passado. A avaliação geral é que teremos pequenos avanços, importantes, porém, ainda pequenos. A tendência é que nem em 2011, os grandes avanços aconteçam. A expectativa por eles será mesmo em 2012, no encontro a ser realizado no Rio. Naquele ano o Protocolo de Kyoto se extingue e todos os países estarão livres para firmar um novo tratado. Essas duas COPs, portanto, serão um espaço de preparação para estes avanços maiores.
Mas há a discussão de pontos importantes agora que as negociações começaram efetivamente em Cancún?
Marilena Ramos: Sim, claro. Por exemplo, a proposta levantada pela Índia de monitoramento internacional de todos os países, apesar da discordância de alguns, como a China. Outro avanço esperado é na questão do fundo de adaptação, na discussão sobre se ele ficará no Banco Mundial, na Convenção de Mudanças Climáticas…É uma discussão de grande importância para os países pobres e em torno da qual não há resistências. Mesmo porque o Banco Mundial já tem entre suas atribuições ajudar os países pobres. Então há nisso vantagens e desvantagens que estão sendo discutidas.
O que favorece o Brasil nesta COP-16, que benefícios ela trará ao nosso país?
Marilena Ramos: Por exemplo, na questão do LAC (programa de redução e compensação do desmatamento), a discussão sobre a compensação pelos desmatamentos evitados. Para nós, é de especial interesse, porque na redução do desmatamento é onde nós vamos conseguir cumprir nossas metas. Além disso há toda uma definição para saber o que entra ou não no LAC.
E como será a adoção do LAC?
Marilena Ramos: A tendência é que ele seja implementado em três fases e que os demais países que como nós, possuem florestas implementem mecanismos que já temos para combater o desmatamento. Isso é muito importante, por exemplo, porque temos a tecnologia e poderemos até exportá-la. Já em termos de recursos financeiros, a proposta é nas fases posteriores, de compensação e comercialização. Por isso repito, não podemos minimizar essas discussões. A COP-16 e a próxima no ano que vem, serão preparatórias para firmarmos um grande acordo em 2012, no Rio.
quinta-feira, 9 de dezembro de 2010
DEU NO UOL
ESFRIANDO O PLANETA...
Vejam também nos nossos blogs:
wwwreddemujeresclimaypanamazonia.blogspot.com
09/12/2010 - 20h07
Brasil é 1º país em desenvolvimento a ter metas de emissões definidas em lei, diz ministra
Lilian Ferreira
Do UOL Ciência e Saúde
Em Cancún (México)
Em Cancún (México)
A ministra do Meio Ambiente Izabella Teixeira em discurso na COP-16 nesta quinta-feira (9)
- Entenda o que está em jogo às vésperas do último dia da conferência do clima
- Tentativa de votar Código Florestal com urgência gera protestos na COP-16
- "Avançamos nas negociações com Japão e Rússia sobre Kyoto", diz ministra do Meio Ambiente
- Tire dúvidas sobre aquecimento global e Protocolo de Kyoto
- Veja quais os assuntos em pauta na COP-16
Atualizada às 21h02
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou, nesta quinta-feira (9), o decreto que regulamenta a política nacional de mudanças climáticas no país. A informação foi divulgada pela ministra do Meio Ambiente do Brasil, Izabella Teixeira, durante a COP-16, em Cancún. Segundo ela, a assinatura só ocorreu agora por questões técnicas.
“O Brasil é primeiro país a apresentar um cenário real de redução de emissões. A gente está exigindo, mas não de mãos vazias, tem o que apresentar”, disse a ministra, referindo-se aos países em desenvolvimento (os integrantes do Protocolo de Kyoto já têm legislações para redução nas emissões).
O decreto define as estratégias para se chegar às metas de redução estipuladas pela lei aprovada em dezembro do ano passado: corte de 36% a 39% até 2020 sobre o que seria emitido se nada fosse feito. Isso significa que o máximo que o Brasil vai emitir em 2020 será 2 bilhões de toneladas dos gases do efeito estufa. Hoje, as emissões estão em torno de 1,8 bilhão, segundo o consultor do Ministério do Meio Ambiente, Tasso Azevedo. Se nada fosse feito, a um crescimento estimado de 5% ao ano, este número chegaria a 3,2 bilhões.
São cinco as áreas que terão ações para reduzir as emissões brasileiras: desmatamento da Amazônia (o principal contribuidor), desmatamento no cerrado, agricultura, área energética e siderurgia.
O desmatamento na Amazônia tem meta de redução em 80% até 2020. Os números apresentados na semana passada indicam que a meta será atingida antes do prazo, já que estamos em 2010 com números de desmatamento estimados para 2015.
“O Brasil é primeiro país a apresentar um cenário real de redução de emissões. A gente está exigindo, mas não de mãos vazias, tem o que apresentar”, disse a ministra, referindo-se aos países em desenvolvimento (os integrantes do Protocolo de Kyoto já têm legislações para redução nas emissões).
O decreto define as estratégias para se chegar às metas de redução estipuladas pela lei aprovada em dezembro do ano passado: corte de 36% a 39% até 2020 sobre o que seria emitido se nada fosse feito. Isso significa que o máximo que o Brasil vai emitir em 2020 será 2 bilhões de toneladas dos gases do efeito estufa. Hoje, as emissões estão em torno de 1,8 bilhão, segundo o consultor do Ministério do Meio Ambiente, Tasso Azevedo. Se nada fosse feito, a um crescimento estimado de 5% ao ano, este número chegaria a 3,2 bilhões.
São cinco as áreas que terão ações para reduzir as emissões brasileiras: desmatamento da Amazônia (o principal contribuidor), desmatamento no cerrado, agricultura, área energética e siderurgia.
O desmatamento na Amazônia tem meta de redução em 80% até 2020. Os números apresentados na semana passada indicam que a meta será atingida antes do prazo, já que estamos em 2010 com números de desmatamento estimados para 2015.
quarta-feira, 8 de dezembro de 2010
Notícias da COP 16 - 06.12.2010
Começa a semana final das negociações da COP 16
7, dezembro, 2010 
Maureen Santos – FASE/REBRIP
A segunda e última semana de negociações da COP 16 começou com diversas reuniões informais e de grupos para trabalhar nos textos negociadores. No domingo, foi divulgado o draft do AWG-KP, referente aos compromissos adicionais do Protocolo de Kyoto.
O draft já está disponível no site da UNFCCC. Foi feito com foco nos quatro pontos principais de maior divergência: período de compromissos (cinco ou oito anos); ano base das emissões (1990/2000/2005); metas do anexo I (individuais ou agregadas); números do corte de emissões para o segundo período.
A presidenta da Conferência, a mexicana Patrícia Espinoza, mudou um pouco a forma como estão sendo negociados os textos. Determinou duplas de partes – um desenvolvido e um em desenvolvimento – para fazer consultas informais aos blocos e países sobre os temas com mais divergência de posição. O Brasil juntamente com Reino Unido está com a responsabilidade do Protocolo de Kyoto.
Neste sentido, durante todo o dia foram realizadas consultas informais sobre diversos temas e foram trabalhados alguns drafts em grupos, então não tem muitas novidades. Amanhã possivelmente o dia também será dedicado às consultas informais, pois as duplas deverão apresentar os resultados à noite.
Duas conferências de imprensa, em especial, fizeram um resumo de alguns pontos importantes:
Bolívia – Embaixador Pablo Sólon
Explicou de maneira detalhada a posição boliviana sobre o texto LCA (Cooperação de Longo Prazo) e sobre o KP (Protocolo de Kyoto). Disse que o texto LCA expressava a visão da presidenta mexicana e era um texto de insumo e não um para um acordo final, pois tinha uma visão desbalanceada.
Repetiu sobre os pontos de Cochabamba que foram tirados do texto (apontados no Informe 5) e completou dizendo que o único parágrafo sobre Direitos Humanos contido no texto de Tiajing (última pré-COP, realizada na China) foi suprimido. Reafirmou que toda ação frente às mudanças climáticas deve garantir os Direitos Humanos.
Disse que no texto do KP mantiveram junto às outras propostas, a proposta boliviana de corte em 50% para o segundo período de compromissos.
Sobre o lançamento de novos mecanismos de mercado de carbono, o país acredita que só é possível avançar nisso se tiver uma avaliação dos impactos e resultados do mercado de carbono.
Sobre REDD, a Bolívia defende que da forma como está no texto, reduz as florestas à mera captadora de carbono e não uma visão ampliada sobre a importância da floresta para a proteção dos ecossistemas e para os povos que vivem nela e dela (grifo de rmudca).
Fizeram uma pergunta para ele sobre se haveria chance flexibilidade na posição boliviana e ele disse que sim, mas que tiraram do texto, especialmente LCA, as opções de meio de caminho ou nem propuseram outras neste sentido. Um exemplo foi o limite de aumento médio de temperatura global. Que haviam propostas de 1ºC,1,5 ºC e 2 ºC, e que só mantiveram a proposta de 2 ºC. Esta variação representa quantas pessoas vão morrer futuramente pelos impactos das mudanças climáticas. A atual oferta dos Estados Unidos, de reduzir 3% nos níveis de 1990, levaria a um incremento de 4 ºC.
Neste sentido, segundo diferentes relatórios, por conseqüências das mudanças climáticas, morrem em torno de 300 mil pessoas atualmente. Em 2020, se estimam 1 milhão de pessoas se continuarmos sem uma solução para os cortes de emissões. Isso não seria um genocídio?
O Embaixador disse que os verdadeiros causadores das MC são aqueles os quais não querem agora salvar a vida das pessoas e a natureza, os mesmos que ainda vêm dizer que a Bolívia que está bloqueando as negociações.
Por fim, respondendo uma pergunta sobre transparência, disse que a presidência mexicana assegurou que os processos estão sendo transparentes e que não estão ocorrendo conversas secretas. Finalizou dizendo que o México tem a responsabilidade de não fazer voltar o fantasma de Copenhague. Informou ainda que Evo Morales chegará dia 09 e participará pela manhã da Conferencia e à tarde se reunirá com organizações sociais.
Brasil – Embaixador Sérgio Serra
Reafirmou apoio à presidência mexicana pelo seguimento dos trabalhos, explicou a metodologia das consultas informais, apontadas no início deste informe.
Em resposta a uma pergunta sobre quais estratégias as duplas de negociadores estão tomando para desbloquear as negociações, disse que estão buscando uma mensagem política, incluindo uma decisão sobre o segundo período de Kyoto, mesmo que isso seja um caminho a ser aprofundado na COP 17. Disse que não acha que seja possível um acordo sobre Kyoto em Cancun,
Sobre a pergunta de que a China se opõe a um acordo, o Embaixador disse que a China não apresenta oposição de um acordo vinculante nos dois trilhos da negociação, mas que sem o resultado por parte dos países desenvolvidos não há chance de ter um acordo em Cancun, talvez na África do Sul.
Afirmou que os Estados Unidos não estão discutindo nenhuma proposta neste sentido, que não se coloca a questão da ratificação de Kyoto.
Sobre mitigação, a posição brasileira é de que os países necessitam de compromissos firmes, ambiciosos e compatíveis com o que nos diz o IPCC e a ciência. Neste sentido, defende corte entre 25 a 40% para os países em desenvolvimento (níveis de 1990) e para os países em desenvolvimento um desvio da curva de crescimento no cenário business as usual e que estes não tem números mais ambiciosos dos que já foram apresentados em Copenhague.
Fizeram uma pergunta sobre os rumores de estar acontecendo os chamados Wikileaks (forma de pressão e chantagem) por parte dos Estados Unidos em relação às economias menos desenvolvidas e mesmo sobre o Brasil (oferecendo apoio para o Brasil na reforma do Conselho de Segurança da ONU). Serra disse que não estava acompanhando isso e não saberia responder sobre os outros países, mas que o Brasil não foi procurado por ninguém da delegação americana para ser pressionado em troca de alguma coisa.
Após a Conferência de imprensa, conseguimos que o Embaixador Serra fizesse um rápido briefing conosco (Maureen Santos/FASE e REBRIP; Lucia Ortiz/Amigos da Terra Brasil; Letícia Tura/FASE; uma companheira do MAB e Luiz Zarref que chegou um pouco depois). Entre outras coisas, ele reafirmou que possivelmente só sairá de Cancun algo sobre financiamento de curto prazo (fast start), que não há nenhuma expectativa que os Estados Unidos se comprometam com algo, haja vista sua situação interna (mesmo para COP17 seria muito difícil, pela situação eleitoral) e que talvez a Rio +20 pode ser uma alavanca para se concluir este processo.
Hoje, terça feira, serão realizadas as mobilizações nas ruas de Cancun. A marcha do Fórum Internacional de Justiça Climática sairá pela manhã no dia de hoje até o marco zero de Cancun, para lembrar a morte do companheiro coreano campesino Kim Lee, que durante as negociações da OMC em Cancun, 2003, se imolou; a Via Campesina irá marchar rumo ao Moon Palace (onde ocorre a conferencia oficial) e realizará uma assembléia.
Declaração das ONG....sobre mecanismo de Desenvolvimento Limpo.
Declaração das ONG, ativistas e cidadãos sobre o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo
Brasília, 28 outubro de 2010.
Organizações não governamentais (ONG), ativistas e cidadãos estão muito preocupados com o desenvolvimento do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo(MDL) nos últimos anos.
Nos dias 26 e 27 de outubro de 2010, várias ONGs, ativistas e cidadãos se reuniram em Brasília para discutir o papel da sociedade civil em projetos de mitigação das alterações climáticas.
Nesta oficina de dois dias, os participantes de várias regiões do Brasil e do Chile compartilharam suas experiências e discutiram os impactos dos projetos de MDL nos meios de subsistência.
As lições aprendidas com o MDL em curso devem ser reconhecidas com a exclusão de projetos prejudiciais, melhorando a participação dos cidadãos no processo, mudar as metodologias falhantes, introduzindo mais transparência no processo decisório do MDL, e estabelecendo instituições competentes. ONG, ativistas e cidadãos concluíram ao final da oficina da Brasília que o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo na sua forma atual é inaceitável.
As principais conclusões deles podem ser resumidas da seguinte forma:
• A maioria dos créditos de carbono emitidos no âmbito do MDL atual não representa reduções de
emissões reais e não contribui para o desenvolvimento sustentável. Isto significa que uma grande
quantidade de compensações do MDL conduz inevitavelmente a um aumento líquido das emissões
globais que, ao final, enfraquece os objetivos de redução das emissões globais. Além disso,
muitos projetos de MDL foram encontrados causarem graves danos ambientais e impactos sociais
negativos.
• Projetos nocivos, que violam os direitos humanos ou qualquer outras convenção internacional
devem ser excluídos do MDL. Só projetos de compensação de alta qualidade que resultem em
verdadeiros benefícios sustentáveis para o meio ambiente e as populações afetadas devem beneficiar
de créditos MDL. Qualquer projeto de MDL em conflito direto com o setor informal não deve
beneficiar desses créditos. Todos os projetos de MDL devem ser inclusivos, tendo também em
consideração as necessidades dos trabalhadores do setor informal, como os catadores de lixo.
• Uma reforma fundamental da avaliação dos projeto sé necessária, pois a avaliação individual de
cada projeto baseado na adicionalidade é inerentemente subjetiva e não correta.
• Os seguintes tipos de projeto devem ser excluídos do MDL: as grandes centrais hidrelétricas, a
incineração de resíduos, gás de aterro, projetos de centrais à carvão super-crítico e a monocultura
em larga escala. Nenhum dos projetos nocivos deve ser capaz de gerir créditos de carbono.
• A incineração de resíduos e a recuperação de gás de aterro, incluindo a incineração em etapas
(pirólise, gaseificação, plasma) devem ser excluídos do MDL e todos os outros subsídios e incentivos
públicos destinados a apoiar projetos deste tipo já existentes devem ser eliminados. Qualquer
projeto de MDL que está em conflito direto com o setor informal não deve se qualificar.
• As grandes centrais hidrelétricas se revelaram de influência negativa sobre o meio ambiente e
aportaram pouco ou nenhum benefício às comunidades locais. Uma parte delas emite também
grandes quantidades de metano, portanto, essas grandes centrais devem ser excluídas do MDL.
• A definição de floresta, instituída pelos acordos de Marrakech, deve excluir as plantações, por as
monoculturas terem efeitos prejudiciais sobre os recursos ambientais, como o solo, a biodiversidade,
a água, bem como efeitos negativos sobre os meios de subsistência das comunidades locais.
• Em relação a este, a registração do projeto de 2569 (“Reflorestamento como fonte renovável de
suprimentos de madeira para uso industrial no Brasil”) é mais um golpe contra a integridade do
MDL e portanto é inaceitável. O projeto não cumpre os requisitos em vários pontos, nomeadamente
levantando sérias dúvidas sobre a sua adicionalidade, o comportamento do DOE e proponentes
do projeto no que diz respeito ao processo de consulta das partes interessadas. Os impactos ambientais
e sociais sobre as comunidades locais são inaceitáveis por destruirem os recursos e
os meios de sustentação dessas comunidades. A registração e emissão de RCE desde esse tipo
de projetos nocivos deve parar.
• As emissões resultantes da mudança do uso do solo devem ser tidas em conta ao avaliar o potencial
de um projeto de biocombustíveis em termos de redução das emissões.
• Tentativas de melhorar a governação do MDL são bem-vindas, em princípio, mas até agora são
vistas como totalmente insatisfatórias. Embora o processo de consulta das partes interessadas é
um requisito fundamental no ciclo do processo de MDL, existem obstáculos substanciais à participação
da sociedade civil para, por uma série de razões. Medidas como o prolongamento do período
de participação pública, a inclusão da possibilidade de comentar a fase de acompanhamento, a
adição de alguns requisitos para disponibilizar cópias traduzidas para as comunidades locais antes
das consultas, a inclusão de sanções para os DEO que não tomam em conta as observações
das comunidades locais e uma lista de endereços para notificar a sociedade civil sobre o período
de comentários poderiam aumentar muito a transparência e ampliar a participação no diálogo das
partes interessadas.
• Forte políticas abrangentes e regulamentos que visam reduzir as emissões e mitigar as alterações
climáticas devem ser desenvolvidos. Isso deve ser feito independentemente do desenvolvimento
dos mecanismos do mercado do carbono, que só pode ser uma medida complementar,
pois os incentivos dados para continuar a produzir emissões não pode mitigar a mudança climática.
Soluções para a mudança climática exigirão inevitavelmente um modelo diferente de produção
e consumo. Os créditos de carbono de projetos MDL devem, portanto, poder beneficiar de um
contingente menor no objetivos de redução interna das emissões.
• A posição do governo brasileiro desde Copenhague é bem-vinda no sentido de que um compromisso
voluntário de reduzir as emissões foi feito. Mas a proposta para atingir esta redução não é
satisfatória, como a dupla contabilização de créditos de carbono, tal como proposta pelo governo
brasileiro, enquanto os países hospedeiros, bem como os países compradores, seriam capazes
de calcular os créditos de carbono para as suas metas de emissão. Este enfraqueceria ainda mais
o MDL e os outros mecanismos futuro e levará a um aumento líquido das emissões globais.
Criação de uma plataforma de monitoração de MDL
Em conclusão, os participantes afirmaram que é essencial acompanhar os projetos de MDL desde
o início, a fim de responder às preocupações com antecedência. Assim foi concordado estabelecer
uma plataforma de monitoração de MDL que deverá contribuir para coordenar as atividades da
sociedade civil em projetos de MDL no Brasil. Em estreita colaboração com os cidadãos afetados
em todo o Brasil, esta plataforma deverá:
- Alertar a sociedade civil sobre os novos próximos projetos;
- Proporcionar uma plataforma para partilhar informações e experiências;
- Formar um contrapeso contra os interesses econômicos, principalmente da indústria e do governo
brasileiros.As principais conclusões deles podem ser resumidas da seguinte forma:
• A maioria dos créditos de carbono emitidos no âmbito do MDL atual não representa reduções de
emissões reais e não contribui para o desenvolvimento sustentável. Isto significa que uma grande
quantidade de compensações do MDL conduz inevitavelmente a um aumento líquido das emissões
globais que, ao final, enfraquece os objetivos de redução das emissões globais. Além disso,
muitos projetos de MDL foram encontrados causarem graves danos ambientais e impactos sociais
negativos.
• Projetos nocivos, que violam os direitos humanos ou qualquer outras convenção internacional
devem ser excluídos do MDL. Só projetos de compensação de alta qualidade que resultem em
verdadeiros benefícios sustentáveis para o meio ambiente e as populações afetadas devem beneficiar
de créditos MDL. Qualquer projeto de MDL em conflito direto com o setor informal não deve
beneficiar desses créditos. Todos os projetos de MDL devem ser inclusivos, tendo também em
consideração as necessidades dos trabalhadores do setor informal, como os catadores de lixo.
• Uma reforma fundamental da avaliação dos projeto sé necessária, pois a avaliação individual de
cada projeto baseado na adicionalidade é inerentemente subjetiva e não correta.
• Os seguintes tipos de projeto devem ser excluídos do MDL: as grandes centrais hidrelétricas, a
incineração de resíduos, gás de aterro, projetos de centrais à carvão super-crítico e a monocultura
em larga escala. Nenhum dos projetos nocivos deve ser capaz de gerir créditos de carbono.
• A incineração de resíduos e a recuperação de gás de aterro, incluindo a incineração em etapas
(pirólise, gaseificação, plasma) devem ser excluídos do MDL e todos os outros subsídios e incentivos
públicos destinados a apoiar projetos deste tipo já existentes devem ser eliminados. Qualquer
projeto de MDL que está em conflito direto com o setor informal não deve se qualificar.
• As grandes centrais hidrelétricas se revelaram de influência negativa sobre o meio ambiente e
aportaram pouco ou nenhum benefício às comunidades locais. Uma parte delas emite também
grandes quantidades de metano, portanto, essas grandes centrais devem ser excluídas do MDL.
• A definição de floresta, instituída pelos acordos de Marrakech, deve excluir as plantações, por as
monoculturas terem efeitos prejudiciais sobre os recursos ambientais, como o solo, a biodiversidade,
a água, bem como efeitos negativos sobre os meios de subsistência das comunidades locais.
• Em relação a este, a registração do projeto de 2569 (“Reflorestamento como fonte renovável de
suprimentos de madeira para uso industrial no Brasil”) é mais um golpe contra a integridade do
MDL e portanto é inaceitável. O projeto não cumpre os requisitos em vários pontos, nomeadamente
levantando sérias dúvidas sobre a sua adicionalidade, o comportamento do DOE e proponentes
do projeto no que diz respeito ao processo de consulta das partes interessadas. Os impactos ambientais
e sociais sobre as comunidades locais são inaceitáveis por destruirem os recursos e
os meios de sustentação dessas comunidades. A registração e emissão de RCE desde esse tipo
de projetos nocivos deve parar.
• As emissões resultantes da mudança do uso do solo devem ser tidas em conta ao avaliar o potencial
de um projeto de biocombustíveis em termos de redução das emissões.
• Tentativas de melhorar a governação do MDL são bem-vindas, em princípio, mas até agora são
vistas como totalmente insatisfatórias. Embora o processo de consulta das partes interessadas é
um requisito fundamental no ciclo do processo de MDL, existem obstáculos substanciais à participação
da sociedade civil para, por uma série de razões. Medidas como o prolongamento do período
de participação pública, a inclusão da possibilidade de comentar a fase de acompanhamento, a
adição de alguns requisitos para disponibilizar cópias traduzidas para as comunidades locais antes
das consultas, a inclusão de sanções para os DEO que não tomam em conta as observações
das comunidades locais e uma lista de endereços para notificar a sociedade civil sobre o período
de comentários poderiam aumentar muito a transparência e ampliar a participação no diálogo das
partes interessadas.
• Forte políticas abrangentes e regulamentos que visam reduzir as emissões e mitigar as alterações
climáticas devem ser desenvolvidos. Isso deve ser feito independentemente do desenvolvimento
dos mecanismos do mercado do carbono, que só pode ser uma medida complementar,
pois os incentivos dados para continuar a produzir emissões não pode mitigar a mudança climática.
Soluções para a mudança climática exigirão inevitavelmente um modelo diferente de produção
e consumo. Os créditos de carbono de projetos MDL devem, portanto, poder beneficiar de um
contingente menor no objetivos de redução interna das emissões.
• A posição do governo brasileiro desde Copenhague é bem-vinda no sentido de que um compromisso
voluntário de reduzir as emissões foi feito. Mas a proposta para atingir esta redução não é
satisfatória, como a dupla contabilização de créditos de carbono, tal como proposta pelo governo
brasileiro, enquanto os países hospedeiros, bem como os países compradores, seriam capazes
de calcular os créditos de carbono para as suas metas de emissão. Este enfraqueceria ainda mais
o MDL e os outros mecanismos futuro e levará a um aumento líquido das emissões globais.
Criação de uma plataforma de monitoração de MDL
Em conclusão, os participantes afirmaram que é essencial acompanhar os projetos de MDL desde
o início, a fim de responder às preocupações com antecedência. Assim foi concordado estabelecer
uma plataforma de monitoração de MDL que deverá contribuir para coordenar as atividades da
sociedade civil em projetos de MDL no Brasil. Em estreita colaboração com os cidadãos afetados
em todo o Brasil, esta plataforma deverá:
- Alertar a sociedade civil sobre os novos próximos projetos;
- Proporcionar uma plataforma para partilhar informações e experiências;
- Formar um contrapeso contra os interesses econômicos, principalmente da indústria e do governo
MOV. NAC. DOS CATADORES DE MATERIAIS RECLICLÁVEIS, VIA CAMPESINA, FASE, ARTICULAÇÃO NACIONAL DE AGROECOLOGIA (ANA), ANA AMAZÔNIA, REDE SOCIAL DE JUSTIÇA E DIREITOS HUMANOS, INTERNATIONAL RIVERS, CDM WATCH, GAIA.
Assinar:
Postagens (Atom)